臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第779號
原 告 銘獻有限公司
法定
代理人 蔡炳
灼
訴訟代理人 邱敬中
被 告 大來五金百貨賣場
法定代理人 黃偉銓
訴訟代理人 黃華琳
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年7月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年10、11月間及107年2月間，陸
續向原告訂購貨品，雙方約定
按月結清貨款，原告開立發票
向被告請款，總計貨款為新臺幣（下同）71,390元，
惟屢經
原告催討，被告均藉詞拖延，
迄今仍未獲付款，
爰依
買賣契
約之
法律關係，請求被告給付
上開金額。
並聲明：被告應給
付原告71,390元，及自本院107年度司促字第5773號
支付命
令送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告於20餘年前即開始與原告交易，
兩造間有協
議，若貨品覺得不合
適，被告可以退還。在100年時，因商
場競爭，被告希望原告能壓低價錢，原告也答應將所有貨品
皆改為現金價，甚至更便宜，但被告於105年時發現原告並
未將貨品改為現金價，始導致兩造間糾紛。被告已於107年7
月2日退還原告價值共89,395元的貨品，被告要用這筆退貨
款抵銷
本件原告所主張之貨款。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告於106年10、11月間及107年2月間陸續向其訂
購貨品，貨款共計為71,390元，現尚未給付
等情，
業據原告
提出統一發票、客戶對帳單、出貨單等件為證（見本院司促
卷第13至53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁），
是原告主張被告積欠其貨款71,390元乙節，
堪信為真實。
四、惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334條第1項
前段定有明文。查原告就兩造間存有被告可退還貨物，再由
原告返還貨款之協議乙情，並無爭執，並
自承被告曾於107
年7月2日退還價值為8萬餘元之貨物，退貨之貨款已超過其
於本件請求之71,390元貨款（見本院卷第32、33頁），且並
未否認該等應退還之款項已屆清償期；則被告
抗辯其因退還
價格超過71,390元之貨物與原告，而得依兩造間之退貨協議
，請求被告返還上開貨款等情，確屬真實。兩造既互負債務
，而其給付種類均為金錢之債，二
債權並均屆清償期，且並
無不能抵銷之情形，則被告主張以其對原告之貨款返還債權
，與原告對其之本件貨款債權抵銷，自屬有據。而原告應返
還被告之退貨款既高於被告積欠原告之71,390元貨款，則經
抵銷後，原告已無可得請求之餘額。
五、
綜上所述，原告得向被告請求之71,390元貨款，經抵銷後已
無餘額，則原告依買賣之
法律關係，請求被告給付71,390元
，及自本院107年度司促字第5773號支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，
附此敘明。
七、按於
小額訴訟程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法
第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），爰依
前揭規定，確定如主文
第二項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
書記官 蘇美燕