臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南建簡字第16號
原 告 陳柏臣
訴訟
代理人 楊政璋
被 告 吳炎展即品泓工程行
訴訟代理人 許䨒真
上列
當事人間請求給付工程款事件，於民國108年7月10日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零
七年九月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告
承攬被告所交付之「聖俯建設新營段店舖集
合住宅2至14樓水電工程」（工作內容包括結構體、電錶、
拉線等，下稱
系爭工程），
兩造約定每層完工
報酬為新臺幣
（下同）250,000元（未稅）。原告遂招集訴外人張文憲等
9人施作，已完成系爭工程2樓結構體，相當於完成80％之工
作，
詎被告竟未依約支付報酬，造成張文憲等人
迄今無法領
取工資，
爰依承攬之
法律關係，請求被告給付原告已完成交
付之工作報酬等語，
並聲明：被告應給付原告182,750元，
及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告辯稱：原告延宕工程，並央請被告另行付費僱工協助完
成系爭工程2樓結構體，經核算後，原告所施作之部分應僅
占1層工作之20％；另原告請被告代為清償其對訴外人郭子
明之借款7,000元，並同意以系爭工程報酬抵扣等語，並聲
明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告以每層完工報酬250,000元之條件，承攬被告所
交付之系爭工程，
嗣原告在被告調工協助下，完成系爭工程
2樓結構體；另被告代原告清償其對郭子明之借款7,000元，
兩造約定該款項自系爭工程報酬扣抵
等情，均為兩造所不爭
執。又兩造協議簡化爭點，
合意終止系爭工程之
承攬契約，
並同意以原告施工比例（扣除被告調工部分）計算報酬，再
扣抵前開代償之7,000元（見本院卷第50、146頁），是本院
應審酌者
厥為：系爭工程1層結構體占全部工作之比例為何
？被告調工施作程度為何？
㈠證人即一欣機電工程有限公司（下稱一欣機電公司）負責人
李明哲到庭
結證稱：一欣機電公司向業主承攬新營段店舖集
合住宅之水電工程後，再以1層完工報酬280,000元發包予被
告施作，施作範圍包括結構體（即水電配管）、電錶、拉線
等，不過被告只完成2、3樓結構體就退場，一欣機電公司也
就只給被告該部分報酬，也就是1層水電配管102,000元（未
稅）；被告施作時，曾經向一欣機電公司調工，因為一欣機
電公司後來也退場了，相關合約、調工名單及請款資料也一
併銷毀了；我雖然會去現場監工，但無法掌握被告實際施工
人數，據我所知，原告係向被告承攬一整層的水電工程等語
明確（見本院卷第105至108、215至220頁），
核與被告所提
請款發票相符（見本院卷第225頁），且兩造對證人李明哲
前開證述內容復均未表爭執，則依證人李明哲所證述之報酬
比例估算，系爭工程1層「結構體」約占全部工作之36.43％
【計算式：102,000元÷280,000元＝36.43％】。
㈡另關於被告調工施作程度乙節，本院考量勞動技能因人而異
，對工作完成之貢獻度難以量化，且兩造均未能提出完成系
爭工程2樓結構體之實際工作日數、人數，因認以必要之調
工費用估算被告調工施作程度，較為客觀合理。經查：
⒈被告
抗辯為原告調工前曾報價師傅郭子明1天3,000元、
助手1天1,500元，經原告同意後，實際支出調工費用計
27,800元（包括一欣機電公司3天之6,000元、郭子明5天
之15,000元、郭子明助手4.5天之6,800元，見本院卷第91
至97頁）等語；而原告不爭執被告調工施作日數，僅爭執
郭子明部分應以1天2,500元、助手部分應以1天1,300元計
算（見本院卷第222頁）。
⒉被告固提出兩造LINE對話截圖為證（見本院卷第203頁）
，
惟依此對話內容，原告向被告稱：「…還有明哥他一天
調工3500，我一天2000，不會差太多嗎？扣掉油錢我大概
只剩1500～1600，還有他助手1500元，不就跟阿仁一樣了
？明哥我頂多付3000，他助手1200元（含油錢）」等語，
足見
斯時兩造對「郭子明3,500元、助手1,500元」之調工
費用有所爭執；至被告雖回以：「況且點工部分價位當初
就跟你說了」，惟此屬被告單方表述，且被告亦未提出兩
造完整對話
以實其說，是
難認定兩造就調工費用計算標準
已有合意。
⒊被告另辯稱至少可以原告所同意之「郭子明3,000元、助
手1,500元」，計算調工費用等語（見本院卷第203頁），
然觀前引兩造LINE對話截圖，未見被告對此立時承諾，即
難令原告須受前開表示之
拘束。
⒋本院審酌原告所提郭子明部分應以1天2,500元、助手部分
應以1天1,300元計算之標準，略高於被告向一欣機電公司
之調工費用（1天2,000元），且無顯不合理之處，應可採
為估算被告調工施作程度之基礎。
㈢據此計算，原告完成系爭工程2樓結構體，扣除其中被告調
工施作部分，可請求報酬72,725元【計算式：（250,000×
36.43％）－（2,500×5＋1,300×4.5）＝72,725】；再扣
抵被告代償之7,000元，原告尚可請求被告給付65,725元。
四、
綜上所述，原告請求被告給付65,725元，及自支付命令送達
翌日即107年9月26日（見支付命令卷第25頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准
許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟應
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 許榮成