裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度南簡字第1010號 原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　雷仲達 訴訟代理人　莊振發 被　　　告　宥晉企業有限公司 法定代理人　張宇均 受訴訟告知　振大有限公司 人 法定代理人　李靖英 上列當事人間請求給付票款事件，經於民國107年10月3日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣訴外人振大有限公司（以下簡稱振大公司）向 原告借款新臺幣（下同）100萬元，迄今尚積欠本金453,365 元及其利息、違約金未清償，原告業經起訴對訴外人振大公 司請求給付上開借款，並經鈞院以107年度南簡字第98號民 事判決判准確定在案。而訴外人振大公司前交付被告所開立 如附表所示支票予原告收執，以為上開借款之擔保，詎原告 於民國107年5月31日提示，竟被以經法院依假處分裁定禁止 振大公司提示付款之理由退票後。再於107年7月5日再提示 （於票據背面加註提示人非法院以假處分裁定禁止提示付款 之人），亦再遭同理由退票。又訴外人振大公司已處於停業 狀況中，負責人已逃匿無蹤，對於所有債權全置之不理。未 見其向被告行使追索權，顯然怠於行使其權利，又因被告簽 發系爭支票已載明禁止背書轉讓，故系爭票據權利除訴外人 振大公司外，其餘任何人均無法行使上開票據之權利，是原 告為保全債權，自得依民法第242條規定以自己之名義，代 位行使訴外人振大公司對被告之權利。為此，爰依票據法律 關係及民法代位權之規定，以原告自己之名義，代位向被告 請求給付。並聲明：被告應給付振大公司200,650元，及自 107年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，並由原告代位受領。 二、被告則以：被告確有開立如附表所示支票予訴外人振大有限 公司，惟訴外人振大有限公司取得該系爭支票之原因，係基 於借票契約，並有口頭約定半年後即將系爭支票返還予被告 ，然訴外人振大公司並未依約履行返還支票之義務，且在被 告宥晉公司交付支票後，該訴外人振大公司即陷入財務危機 之情事，實已陷於無力支付，足證伊意圖向被告使詐術而取 得該系爭支票甚明，而被告為免權利受損，即在系爭票據到 期日之前，向鈞院提出假處分之聲請，經鈞院以107年度裁 全字第29號裁准，現被告已對該訴外人振大公司提起民事訴 訟，繫屬於鈞院審理中。是在訴外人振大公司對被告並無任 何權利存在之情形下，既無任何怠於行使權利之情，實難認 原告有權利代位行使之，原告顯無代位行使權利之餘地至明 ，即與民法第242條行使代位權之要件規定不符，原告自亦 無從代位請求被告給付系爭款項等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告上開主張，業據其提出借據、本院民事判決書及確定證 明書、申請墊付國內票款票據明細表、支票（均影本）等為 證，被告對於原告之上開主張除否認原告有代位權外，餘均 不爭執。又被告抗辯伊業已向本院提起民事訴訟，訴請確認 振大公司就如附表所示支票對被告之票據債權不存在，且經 本院以107年度裁全字第29號裁准假處分，禁止振大公司就 如附表所示支票於上開本案訴訟程序終結前，向付款人為付 款之提示及轉讓與第三人等情，亦據被告提出系爭假處分裁 定書影本、民事起訴狀影本等件在卷，且為原告所不爭執， 可信為真。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人代 位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使 其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之 存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最 高法院50年臺上字第408號判例意旨參照）。次按記名匯票 發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前項規定於支票準 用之，票據法第30條第2項、第144條分別定有明文。而票據 上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關 係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，再票據 為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離， 故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將 其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據 法第13條規定觀之自明；則記名支票，經發票人為禁止轉讓 之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票 即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者 ，其轉讓行為不生票據法上之效力，惟此種支票仍不失為民 法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而 轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所 取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依 票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利， 有最高法院66年臺上字第636號判例、87年度臺簡上字第 30號判決意旨，可供參照。 (三)按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，第 三人之對於債權人與對於債務人同，故第三人得以對於債務 人之一切抗辯，對抗債權人，有最高法院40年臺上字第304 號判例意旨可參。而債權人得以自己名義代位行使者，為債 務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利， 債權人自無代位行使之可言，亦有最高法院49年臺上字第17 5號判例意旨可資參照。查原告所提出系爭支票正面記載受 款人為振大有限公司，又「禁止背書轉讓」字樣係記載於正 面，且臨近被告公司大小章所蓋之處，足可認係發票人於發 票時所為，堪認系爭支票為記名禁止轉讓支票。而受款人即 訴外人振大公司已將系爭支票交付予原告，已喪失對系爭支 票之占有狀態，不得行使票據上之權利；況系爭支票經屆期 提示後，因受法院假處分而遭退票，是訴外人振大公司對系 爭支票之權利，係處於凍結行使之狀態，即非怠於行使，而 係無從行使，與民法代位權行使之要件規定不合。 (四)綜上所述，附表所示支票屬不得轉讓票據，原告非適法票據 權利人，且訴外人振大公司並無何怠於行使權利之情事；從 而，原告主張依債權人代位之法律關係，請求被告向振大公 司給付200,650元，及自附表所示之支票退票日起至清償日 止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回 。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述 。 五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,210元，依民事訴訟法 第78條，由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 臺南簡易庭 法 官 許嘉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 書記官 陳杰瑞 支票之附表： ┌──────┬─────┬────┬───┬─────┬──────┐ │發 票 日│支票號碼 │付 款 人│發票人│票面金額 │付款提示日 │ │ │ │ │ │(新臺幣) │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼─────┼──────┤ │107年5月31日│KB0000000 │第一銀行│宥晉企│200,650元 │107年5月31日│ │ │ │安南分行│業有限│ │ │ │ │ │ │公司 │ │ │ └──────┴─────┴────┴───┴─────┴──────┘