裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度南簡字第1232號 原　　　告　林若蓁 被　　　告　弘基實業有限公司 法定代理人　林定賢 訴訟代理人　吳信杰 上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國108年1月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 本院一０七年度司執字第五三二八０號強制執行事件對原告所為 之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告以原告與訴外人許建豐共同經營設於臺中市 ○區○○路0段000號之建豐機車行（下稱臺中建豐機車行） 、積欠貨款新臺幣（下同）197,150元為由，向本院聲請對 原告、許建豐核發107年度司促字第2807號支付命令獲准確 定後，再對原告、許建豐聲請強制執行，經本院以107年度 司執字第53280號強制執行事件受理在案。然原告並未出資 、經營臺中建豐機車行，亦未與被告有何債務糾葛，爰依強 制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語 ，並聲明：本院107年度司執字第53280號強制執行事件對原 告之強制執行程序應予撤銷。 二、被告辯稱：原告與許建豐為夫妻，共同經營臺中建豐機車行 ，並自民國103年至104年間陸續向被告訂購機車零件材料（ 下稱系爭買賣契約），尚有貨款197,150元未付（下稱系爭 貨款），原告自應就系爭貨款負清償責任，被告所執執行名 義即本院107年度司促字第2807號支付命令所表彰之債權存 在等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又104年7月1日修正後之民事訴訟法第 521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令得為執行名義」，是104年7月1日修 正公布後之支付命令僅具有執行力，不具有既判力，無確定 判決同一效力，債務人得以支付命令確定前之債權不成立或 消滅或妨礙債權人請求之事由，對債權人提起異議之訴。被 告於107年2月1日向本院聲請對原告、許建豐發支付命令， 經本院以107年度司促字第2807號核發，於000年0月00日生 送達效力、107年5月22日確定；嗣被告以前開確定支付命令 為執行名義，向本院聲請對原告、許建豐強制執行，經本院 以107年度司執字第53280號受理在案，強制執行程序尚未終 結等情，業經本院調取前引支付命令、強制執行案卷核閱屬 實，原告自得以前開支付命令成立前之事由，提起債務人異 議之訴，先予指明。 ㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所需之特別要件，負舉證責任（ 最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。觀諸原告之 訴訟標的及原因事實，原告係以兩造間未有買賣關係、被告 對其無系爭貨款債權等情（即被告所執執行名義所表彰之債 權不存在）提起異議之訴，自應由被告就系爭買賣契約存於 兩造之間、原告積欠系爭貨款未還等節負舉證責任。經查： ⒈觀諸被告支付命令聲請狀所載內容及所附出貨單，臺中建 豐機車行係於103年12月8日至105年10月2日間，向被告訂 購若干機車零件材料計197,150元，並經許建豐簽收無訛 （影印附於本院卷第42至57頁）。而前引出貨單上所載「 送貨地址：臺中市○區○○路0段000號」，經核與統一編 號00000000號、獨資經營、登記負責人為訴外人蘇姵瑜之 建豐機車行營業登記地址相同（見本院卷第89頁之公示資 料查詢結果）；且其上所載「客戶電話：00-00000000」 之登記用戶名稱亦為蘇姵瑜、帳寄地址係蘇姵瑜當時居所 「臺中市○○區○○路○號之18」（見本院卷第77頁之中 華電信資料查詢結果、第209頁之臺灣臺中地方檢察署105 年度偵續字第424號檢察官起訴書），客觀上均與原告無 涉。 ⒉被告雖辯稱臺中建豐機車行係由原告、許建豐共同經營， 僅借名登記於蘇姵瑜名下等語，且證人蘇姵瑜亦具狀陳稱 ：我和許建豐是朋友，許建豐於102年間央請我暫時當臺 中建豐機車行的人頭負責人，我念及情誼便答應許建豐的 請求，但我從未參與亦不瞭解臺中建豐機車行任何事務； 後來我覺得風險太大且對自身相當不利，所以在103年底 就去申請註銷，但許建豐仍繼續經營臺中建豐機車行；嗣 於105年間，我與許建豐之間發生一些糾紛，原告、許建 豐都有出面處理，我才發現臺中建豐機車行是他們兩個人 共同經營等語（見本院卷第157至159頁）。惟查： ⑴原告前於105年間，曾對許建豐、蘇姵瑜提出妨害家庭 告訴，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以105年度 偵字第19712號聲請簡易判決處刑、以105年度偵續字第 424號提起公訴，此有前引聲請書、起訴書在卷可考（ 見本院卷第209至212、215至216頁），嗣原告雖與證人 蘇姵瑜和解並撤回告訴，衡情證人蘇姵瑜應對原告生有 嫌隙；加以證人蘇姵瑜對其與原告、許建豐間之糾葛， 顯有避重就輕之情，是證人蘇姵瑜前開所述實非無疑。 ⑵再者，證人蘇姵瑜固於103年11月12日向財政部中區國 稅局民權稽徵所申請註銷臺中建豐機車行之營業登記（ 見本院卷第145頁），然臺中建豐機車行之營業電話00- 00000000卻遲至105年10月11日始申請停用，期間近2年 之久，且前開營業電話之帳寄地址仍為證人蘇姵瑜之居 所地（見本院卷第77、209頁），此等情狀亦與證人蘇 姵瑜所稱僅單純借名、未參與臺中建豐機車行任何事務 乙節不合。 ⑶況證人蘇姵瑜所稱「臺中建豐機車行係原告、許建豐共 同經營」乙節，並未具體指明係依何等客觀事實所為之 判斷，顯見此為證人蘇姵瑜個人主觀臆測，亦不足以證 明原告為臺中建豐機車行之實際出資或經營者。 ⒊被告復又辯稱其送貨至臺中建豐機車行時，親見原告在營 業處所帶小孩、賣玉米、簽收出貨單、接洽客戶等情，惟 原告與林建豐於000年0月0生子、105年1月15日登記結婚 （見本院卷第65頁），縱認被告前開所述屬實，亦難排除 原告係因個人情感而陪伴、協助許建豐受僱或經營臺中建 豐機車行之高度可能性，是難以原告前開舉止遽認原告為 出資或經營臺中建豐機車行之人。 ⒋另原告固於106年8月29日在臺南市○區○○路○○○巷○弄○○ 號1樓設立同名、獨資經營之建豐機車行（統一編號：000 00000號，下稱臺南建豐機車行），然不論臺南建豐機車 行係原告所設立而交由許建豐管理，抑或係許建豐借其名 義而設立，甚或為原告、許建豐共同經營（許建豐為隱名 合夥），因被告未提出任何具體事證證明臺中建豐機車行 與臺南建豐機車行間有何法律上之同一或關連，即無法逕 為推論被告前開所辯為真。 ⒌被告既無法舉證證明系爭買賣契約存在於兩造之間，即難 令原告就系爭貨款債權負清償責任，則本院107年度司促 字第2807號支付命令所表彰被告對原告之債權即不成立， 原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本院107年 度司執字第53280號強制執行事件對其所為之強制執行程 序，應屬有據。 ㈢綜上所述，原告主張被告所執執行名義即本院107年度司促 字第2807號支付命令所表彰對原告之債權不成立，應為可採 。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷本 院107年度司執字第53280號強制執行事件對其所為之強制執 行程序，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 30 日 書記官 許榮成