裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度南簡字第1271號 原　　　告　潭姿妘即摩爾斯企業社 訴訟代理人　林億明 被　　　告　李威誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於 民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰元，及自民國一百零七 年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告明知自己有積欠電信費用紀錄，於民國 106年8月30日前往原告處申辦手機優惠專案時，卻向原告店 員林億明謊稱其身分證未曾變更，使林億明無法查悉被告前 已有欠費紀錄，並無申辦優惠手機資格，而受理被告之申請 ，使其取得新臺幣（下同）0元「蘋果iPhone 6S Plus16G」 手機（下稱系爭手機）1支。原告因被告之上開詐欺行為， 除受有系爭手機（價值24,500元）之損失外，原告另遭訴外 人臺灣大哥大特約服務中心即晶采國際有限公司開罰14,800 元，依照被告向原告申辦門號同意使用切結書（下稱系爭切 結書）第3條之約定，被告須賠償5倍之懲罰性違約金共計88 8,000元。另依系爭切結書第10條約定，被告倘違反切結書 或申辦專案內容時，須賠償以專案手機原市價之5倍或10萬 元（取較高者）作為懲罰性違約金，故原告得併請求被告應 賠償系爭手機市價之5倍懲罰性違約金122,500元。爰依兩造 間之使用切結書之契約法律關係，請求被告賠償235,800元 等語。並聲明：被告應給付原告235,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查： (一)原告主張被告於前開時地申辦手機優惠專案時，向原告店員 林億明謊稱其身分證未曾變更，使林億明無法查悉其前已有 欠費紀錄而無申辦優惠手機資格，卻受理被告申請，使其取 得系爭手機；原告因而遭晶采國際有限公司開罰14,800元等 事實，業據其提出系爭手機型號售價網頁資料、系爭切結書 、晶采國際有限公司罰款證明等件影本為證（見本院卷第29 至33頁），而被告上開行為經本院刑事庭認定犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑3月乙節，並經本院調閱107年度簡字第2196號 被告詐欺刑事卷宗查明屬實，被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述，依法視同自認，自堪認原告主張之前開事實為真實 。 (二)按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減（最高法院79年台上第1612號裁判意旨參 照）。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數 ，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰 性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年台上第 2529號裁判意旨參照）。 1.經查系爭切結書第3條約定：「...倘若係因本人之因素導致 摩爾斯企業社產生電信罰款（如：客戶未繳費罰款、睡覺卡 罰款...等等），本人願負完全賠償責任，並無條件同意以 該電信罰款之五倍作為懲罰性違約金」；第10條約定：「本 人違反本切結書或申辦專案內容時，...仍應依本切結書及 申辦專案負履約義務，本人並應賠償以專案手機（或換購商 品）原市值之五倍或新臺幣拾萬元（取較高者）作為懲罰性 違約金，並應賠償摩爾斯企業社因此所受之一切損害...」 等語（見本院卷第31頁），足見兩造就被告違約，並因而導 致原告受有電信罰款損害時，原告除得向被告請求因被告違 約所受之損害（即系爭手機與前開電信罰款）外，尚得請求 前開懲罰性違約金。 2.然原告所得請求懲罰性違約金之數額，依照前開說明，本院 仍得依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為衡量之標準而予以職權酌減前開違約金之金額。本院 審酌原告陳稱其所受損害為前開電信罰款14,800元，以及系 爭手機市值24,500元，以及其將因此遭上線廠商刪減優惠門 號費用等情（見本院卷第38頁），並考量本件被告違約之情 節，綜合以觀，認原告請求之懲罰性違約金，以前開電信罰 款與系爭手機價格之5倍計算係屬過高，應以前開金額2倍計 算為適當。 3.據此，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告賠償前開電 信罰款與系爭手機市價之損害，併給付懲罰性賠償金，總計 金額為117,900元【計算式：電信罰款14,800元＋（14,800 元×2倍）＋系爭手機市值24,500元＋（24,500元×2倍）＝ 117,900】，應屬有據。逾越前開範圍之部分，則屬無據， 應予駁回。 五、從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付117,90 0元，及依照民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1 項、第2項規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年7月 30日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾越前開範圍之部分，則無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 許育菱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 書記官 楊意萱