裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度南簡字第1566號 原　　　告　洪啟紘 訴訟代理人　蕭能維律師 被　　　告　津淳多媒體行銷有限公司 法定代理人　林涵蔚 被　　　告　何湘儀（原姓名何昱萱） 上列當事人間請求撤銷意思表示事件，經本院於民國108年7月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠伊原任職於被告津淳多媒體行銷有限公司（下稱津淳公司） ，擔任網頁設計師，工作內容係平面設計、網頁設計、電話 客戶服務、郵件收發，被告何昱萱（已改名為何湘儀）則係 津淳公司實際負責人。於民國（下同）107 年4 月16日，何 昱萱突然約談伊堅稱：伊私自下載津淳公司客戶案件原始檔 、私自在外接案營利、入侵公司Gmail 信箱、官方網站刪除 關鍵字設定而影響搜尋引擎排名等語，又表示經由訴外人許 展誌工程師之調查，已掌握充分證據，經與律師討論，認定 伊涉犯業務侵占與背信等罪名。伊當即否認何昱萱所述，且 要求提出證據，惟其拒絕提出任何證據，並威脅伊如不承認 ，即刻報警法辦，且須簽署自願離職同意書；如承認則僅須 賠償新臺幣（下同）200,000 元，且願意不計前嫌繼續僱用 伊。急迫、輕率且無經驗之伊因不欲使父母擔憂，又為確保 不失業以維持生計，於此雙重壓力之下，不得不被迫承認何 昱萱所指訴之莫須有罪名，並簽署同意賠償津淳公司與何昱 萱共計200,000 元之切結書（下稱甲切結書）。 ㈡詎於107 年4 月19日，何昱萱又約談伊堅稱伊仍繼續入侵津 淳公司Gmail 信箱，並設有「jseolll@gmail .com」、「js eollll@gmail .com 」、「jseollll l@gmail .co m」、「 jseol1111l@gmai1 .com 」、「jseolllllll@gmail .com」 等5個信箱。但伊從未入侵津淳公司Gmail 信箱，上述5 信 箱亦非伊所設，自是當場否認，何昱萱又如同107 年4 月16 日威脅伊須賠償上開金額，第1 期先賠償50,000元，其餘15 0,000 元按月自薪資中扣取10,000元分期給付，並切結如再 犯，最高須賠償1,000,000 元，且願意不計前嫌，繼續僱用 伊。故伊又被迫承認何昱萱所指訴之罪名，並再簽署切結書 （下稱乙切結書），當晚伊即依乙切結書之內容，先轉帳20 ,000元至何昱萱帳戶。然伊並未為任何不法行為，亦未侵害 津淳公司與何昱萱權益之狀況下，因急迫、輕率且無經驗， 而簽立甲、乙切結書承諾賠償上開金額，依當時情形顯失公 平，伊自得依民法第74條第1 項規定，請求法院撤銷甲、乙 切結書之意思表示；又伊因受何昱萱之脅迫而簽立切結書， 故亦依民法第92條第1 項前段規定，以本件起訴狀繕本之送 達，向津淳公司與何昱萱撤銷甲、乙切結書之意思表示。 ㈢並聲明：⒈先位聲明：原告於107 年4 月16日及19日簽定交 付被告之切結書意思表示應予撤銷。⒉備位聲明：確認被告 對於原告系爭切結書所載之債權不存在。 三、被告何湘儀曾到場以：107 年4 月16日切結書，被告未簽名 蓋章，內容亦不完整，已經銷燬，伊目前僅持有107 年4 月 19日切結書。因為伊發現公司信箱有被轉寄的信件，當時該 信箱只有伊與原告有密碼可以開啟，伊詢問原告，他有承認 竊取公司客戶案例資料，切結書內的客戶案例是原告自行填 寫的，切結書是在當日下午3 點多在公司2 樓客廳簽的，當 時還有2 個員工在1 樓上班，切結書都是原告自行填寫，伊 未脅迫原告，賠償金額20萬元是為了給原告改過的機會等語 ，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號判例可資參照。 ㈡經查： ⒈原告主張：其於107 年4 月16日及19日簽立甲、乙切結書2 份交付何湘儀，內容均記載其承認盜用公司帳號竊取客戶資 料，願意賠償20萬元等情節，依據何湘儀到場提出之107 年 4 月19日切結書1 份（見南簡卷第101 頁），內容記載：本 人洪啟紘. . . 因竊取津淳多媒體行銷有限公司資料，包含 客戶案例昇富營造、溫莎堡、誠欲、睡眠屋、好茶網。盜用 公司EMAIL 帳號. . . 偷取公司案子不當得利竊取固德強， 造成公司損失，願意賠償20萬元整以示負責，首期賠償現金 5 萬元整，其餘分期付款，即日起每月15日付款1 萬元共15 期。若107 年4 月19日後再犯. . . 願意賠償100 萬元等意 旨，可資證明原告有簽立乙切結書交付何湘儀，內容承認其 竊取津淳公司客戶案件資料，並同意賠償津淳公司200,000 元等情事，此部分事實，固堪認定。惟原告陳稱其另有簽立 甲切結書承諾相同賠償金額乙節，則未據其提出此份切結書 為證，且依何湘儀陳稱：107 年4 月16日切結書，被告未簽 名蓋章，內容亦不完整，已經銷燬等語（南簡卷第95頁）， 亦無從證明甲切結書之內容與乙切結書相同，故原告此部分 主張，尚無可採信。 ⒉又原告主張其係因急迫、輕率、無經驗，且被何湘儀脅迫下 ，簽立乙切結書等情詞，既為何湘儀所否認，並陳稱：伊發 現公司客戶案例資料有被轉寄，經詢問原告，原告承認有將 客戶案例資料轉寄出去，但伊當時不是很肯定那個客戶的案 子，所以留空白請他自行填寫，手寫的溫莎堡等都是原告自 行填寫得，切結書是在當日下午3 點多在公司2 樓客廳簽的 ，公司內含有2 個員工在1 樓等語（見南簡卷第95-96 頁） 。依上開說明，原告應就此利已之事實，應負舉證之責任。 而其雖以：何湘儀當時表示已掌握充分證據，經與律師討論 ，認定其涉犯業務侵占與背信罪，威脅伊如不承認，即刻報 警法辦等情詞，然何湘儀陳稱原告如不承認，將報警法辦之 語，乃表明將訴諸法律途徑之合法行為，要難謂為脅迫之不 法行為。又查，原告為74年次出生，99年6 月服役退伍，退 伍後再考入大學就讀，於104 年6 月畢業，大學畢業前曾任 職於加油站、餐飲業、電子廠作業員，大學畢業後曾至多家 公司擔任平面設計師，於105 年3 月底再至津淳公司任職等 情，復據其所陳報（見南簡卷第39、87-88 頁），並有原告 學士學位證書、100 年至106 年稅務電子閘門財產所得調件 明細表及勞工保險投保資料供參（見南簡卷第47-4 9、53-7 2 頁），足認原告為有相當智識、學歷及工作經驗之人，是 其於107 年4 月19日在被告公司簽立切結書當時，顯然並非 輕率、無經驗之人，洵堪認定。反觀原告簽立切結書後，當 晚即依切結書轉帳20,000元給何昱萱，亦有其帳戶存摺影本 可證（見南簡卷第89頁），倘該切結書係原告在急迫、輕率 、無經驗，且被脅迫之情況下所簽立，則其事後為何未立即 報警，反而係依該切結書付款，甚至於何湘儀翌日向臺南市 政府警察局第四分局安平派出所報案，原告當時在警局亦未 曾提及有何受脅迫簽立切結書之情事，均不合常理，顯示其 此部分指述，委無可採。 ⒊此外，原告復未能證明其係在急迫、輕率、無經驗，且受何 湘儀脅迫下簽立乙切結書，則其先位聲明依民法第74條第1 項規定，請求本院撤銷甲、乙切結書之意思表示；備位聲明 依民法第92條第1 項前段規定，以本件起訴狀繕本之送達， 向被告撤銷甲、乙切結書之意思表示，則均屬無據。 五、綜上所述，本件原告先位及備位之訴，均為無理由，應予駁 回。又本件訴訟費用4,300 元，應由敗訴之原告負擔，併予 確定之。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 臺南簡易庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 書記官 謝璧卉