臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1739號
原 告 東祿科技有限公司
法定
代理人 黃貴紅
訴訟代理人 杭家蔚
被 告 林梅枝
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國108年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟伍佰柒拾玖元，及自民國107
年12月12日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，新臺幣壹仟元由被告負擔，餘
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人杭家蔚因故向原告借款，故原告於民
國107年6月5日上午11時19分自原告於彰化銀行安南分行所
開立，戶名為東祿科技有限公司、帳號為000000000000之帳
戶轉出存款109,594元，然因操作錯誤，原告誤將前開款項
匯入被告設於中國信託商業銀行台南分行(下稱中國信託銀
行)之帳戶內(戶名：林梅枝、帳號：000000000000)。經原
告知悉後，聯絡中國信託銀行通知被告返還誤匯款項，被告
迄今均置之不理。為此，爰依不當得利
法律關係提起
本件訴
訟。
並聲明：(一)被告應返還原告109,579元，及自107年6
月5日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到庭，
惟提出之書狀
抗辯：原告罔顧商業
道德，不願負責處理其出售之不良品，包括不良品貨款計美
金18,811.57元、海上/內陸運輸、進口通關及稅款費用計美
金4,500元、客訴退換貨衍生費用計美金55,000元及利息，
並有商譽損失計美金60,000元；而原告匯款金額僅109,579
元，顯不足支付
上開費用及賠償，故原告始為不當得利者。
四、得
心證之理由：
(一)按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定
有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證
責任，若一方就其主張之事實已提出
適當之證明，
他造欲否
認其主張者，即不得不提出相當之
反證，以盡其證明之責，
此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「
公平原理及
誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範
之具體展現。
(二)原告就其主張之事實，
業據其提出如附表所示之支票票據存
根簽收影本、彰化銀行安南分行活期性存款明細查詢單、存
摺存款帳號資料及交易明細查詢表及匯款回條聯等件為證(
卷一第13、15及19頁；卷二第63-67、101頁)，雖為被告所
否認，並以前詞置辯；然本院審酌上開證據後認與原告主張
之事實相符，顯原告對於有利於己之事實已盡舉證之義務。
被告雖辯稱原告會款係因被告引介原告與外商公司交易，並
由被告受託於外商公司處理向原告請求賠償等相關事宜
云云
，惟綜觀卷內資料，被告對於所抗辯之事實並無提出任何積
極證明，其空言所述，自無可採。是原告此部分主張，依上
開證據調查結果，自
堪信為真實。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，
民法第179條前段定有明文。本件被告無法律上之原因
，無端受有原告誤為匯款之109,594元利益，並因而導致原
告受有損害，原告自得請求被告返還其所受利益。從而，原
告依不當得利之
法律關係，僅請求被告給付109,579元，
即
屬有據，應予准許。
(四)復按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告雖請求自107年6月5日(即原
告匯款之日)起算之利息，然原告未能說明為何從其匯款之
日起被告應負遲延責任，
揆諸前揭規定，原告所得請求之利
息起算日，應以
起訴狀繕本送達生效之
翌日即107年12月12
日(見卷一第37頁)為計算。故原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日即107年12月12日起至清償日止之遲延利息，
核屬有
據，應予准許；至逾前揭利息起算日之遲延利息請求，則乏
依據，不應准許。
五、
綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付
109,579元，及自107年12月12日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息
請求，為無理由，不應准許。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應
依職權為
訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元(即第一審裁判費)
，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定
確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部
分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職
權宣告假執行。至就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，不應准許。
八、兩造法律關係及事實
已臻明確，本院經審酌兩造其餘攻擊
防
禦方法及所提各項證據，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件
原告之訴為有一部有理由，一部無理由，判
決主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 林彥汝