臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第178號
原 告 陳清華
被 告 林志憲
上列
當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國107年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠「御匠集室內裝修工程有限公司（下稱御匠集公司）」（法
定
代理人為被告林志憲）於民國106年6月29日就其所
承攬之
「高雄海專廁所工程」（下稱
系爭工程）與原告之堂哥即訴
外人陳銘豐簽訂契約書，雙方約定由訴外人陳銘豐就系爭工
程之吊線、模基、角條、租底等項目進行施工，並約定大工
每日新臺幣（下同）2,400元，小工每日1,900元，不含便當
及涼水（即便當及涼水另計付），
嗣訴外人陳銘豐因故並未
施作，而係由原告前往施作，原告已雇工施作35日，點工總
數35日，
詎被告
迄今尚積欠自106年9月28日起至106年10月3
日止之工資及便當涼水款項共計141,300元未付，
爰依
承攬
契約之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告如數給付。
㈡系爭契約書雖係由御匠集公司與訴外人陳銘豐所簽訂，然當
時係原告委請陳銘豐代理原告與被告所簽約，嗣由原告施作
，被告亦無意見，並多次將已施作系爭工程之工資等款項給
付原告，因此原告才以林志憲個人為被告提起本件訴訟。
㈢
並聲明：被告應給付原告141,300元及自106年9月28日起至
清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭工程係御匠集公司所承包公家單位之案子，且訴外人陳
銘豐向被告陳稱原告沒空前來簽約，因此被告係以公司
法定
代理人之名義與陳銘豐簽訂系爭契約，亦即系爭契約之當事
人為御匠集公司與陳銘豐，是付款之對象應為陳銘豐，
而非
原告，御匠集公司將系爭工程之工資等款項給付予原告
乃係
因陳銘豐稱其代表原告前來簽約，且原告係陳銘豐之堂弟，
因此才給付工資等款項予原告。
㈡又系爭工程當初係約定大工每日2,400元，小工每日1,900元
，便當及涼水不另外加計，然因被告認為原告提出之估價單
有部分遭其灌水浮報（被告於估價單上打圈之處），故原告
之請求並無理由。
㈢並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文。是在
舉證責任分配之原
則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負
舉證責任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認
之人負舉證責任。如當事人一方就其主張之事實已有相當之
證明，
相對人對其主張，如
抗辯不實並提出反對之主張者，
則相對人對己所為反對之主張，即應負證明之責，先予敘明
。本件原告主張被告為系爭承攬契約之定作人，然為被告所
否認，
揆諸前開說明，原告自應就
兩造間就系爭工程有承攬
契約存在乙節負其舉證之責。
㈡
經查：依被告所提出之系爭承攬契約書之記載，定作人為御
匠集公司（被告為法定代理人），
承攬人為訴外人陳銘豐，
此有該契約書在卷
可稽（本院卷第13頁），則系爭承攬契約
之定作人應為御匠集公司而非被告個人；再
觀諸被告所提出
經原告簽收之工程付款簽收單（本院卷第42-43頁），其上
亦明載該簽收單係御匠集公司之工程付款簽收單，
益徵被告
抗辯其非系爭承攬契約之定作人為可採。而原告復未能提出
其他證據以資證明系爭承攬契約之定作人為被告個人，則被
告既非系爭承攬契約之定作人，原告請求被告給付系爭工程
之承攬
報酬，自無理由。
四、綜上，原告既未能舉證證明被告為系爭承攬契約之定作人，
從而，原告主張依承攬契約之
法律關係，請求被告應給付
141,300元及自106年9月28日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及證據，
核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 林政良