裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南勞簡字第14號 原　　　告　王育琪 訴訟代理人　蔡宏杰 被　　　告　源宥達企業有限公司 法定代理人　曾光達 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本庭於民國108 年5 月 7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰壹拾柒元，及自民國一百零八 年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決於原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告約定由被告僱用原告擔任被告所經營 之台灣菸酒東區便利店擔任短期工作人員，期間自民國107 年8 月6 日起至同年9 月26日止，每日工作8 小時，時薪新 臺幣（下同）160 元： （一）原告於107 年9 月16日下午5 時在店內搬貨時發生下背部 拉傷之職業災害，經就醫治療後在上開期間仍不能工作， 被告自應補償原告必需之醫療及交通費用2,070 元及自10 7 年9 月17日起至同年月26日止共10日之工資，扣除勞動 部勞工保險局之傷病給付4,753 元後，為8,047 元，以上 合計10,117元，原告已先以存證信函催告被告於108 年1 月15日前給付原告，原告自得請求被告給付上開金額自該 日起至清償日止按法定利率週年利率5%計算之遲延利息。 （二）原告因上開職業災害向被告法定代理人曾光達及人事人員 請假未獲回覆，已先以電話聯絡店內人員無法上班，嗣後 並告知被告將請公傷病假，卻為曾光達在被告LINE群組內 指責原告無故曠職，謊稱原告自願離職又跟被告討錢，且 於勞資爭議調解時多次發言稱原告欲反咬被告（即詐領薪 水），故意不法侵害原告之名譽權，另依侵權行為之法律 關係請求被告給付精神慰撫金30,000元。 並聲明：被告應給付原告40,117元，及其中10,117元自108 年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告已向勞動部勞工保險局領得傷病給付4,753 元，高於其醫療及交通費用2,070 元，原告就醫療及交通費 用自不得再請求被告補償；又原告業於107 年9 月19日離職 ，自不得請求被告補償107 年9 月20日以後之薪資；另曾光 達並未侵害原告之名譽權，原告自不得請求被告賠償精神慰 撫金等語資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）原告主張與被告約定由被告僱用原告擔任被告所經營之台 灣菸酒東區便利店擔任短期工作人員，期間自107 年8 月 6 日起至同年9 月26日止，每日工作8 小時，時薪160 元 ，及原告於107 年9 月16日下午5 時在店內搬貨時發生下 背部拉傷之職業災害，支出醫療及交通費用2,070 元之事 實，為被告所不爭執（見本庭卷第121 至123 頁），此部 分事實，自堪信為真實。 （二）按勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定：「勞工因遭遇 職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列 規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療 費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經 指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3 款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資 後，免除此項工資補償責任」。查： ⒈原告因上開職業災害支出醫療及交通費用2,070 元之事實 ，為被告所不爭執（見本庭卷第121 頁），而因就醫所支 出之交通費用本為醫療所必需，自屬勞動基準法第59條第 1 款所稱「必需之醫療費用」之一部分，揆諸上開說明， 原告依勞動基準法第59條第1 款規定請求被告補償因上開 職業災害所支出之醫療及交通費用2,070 元，自屬有據。 ⒉被告雖辯稱：原告已向勞動部勞工保險局領得傷病給付4, 753 元，高於其醫療及交通費用2,070 元，原告就醫療及 交通費用自不得再請求被告補償云云，惟原告向勞動部勞 工保險局領得之傷病給付4,753 元，係依勞工保險條例第 34條第1 項所核發之職業傷害補償費，觀諸原告提出之該 局107 年11月27日保職核字第107021197649號函影本1 件 甚明（見本庭卷第45頁），而勞工保險條例第34條第1 項 係規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工 作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作 之第4 日起，發給職業傷害補償費…」，可知此部分給付 係補償原告不能工作而未能取得原有薪資之損害，與醫療 費用無關，被告自無從據此抗辯原告不得依勞動基準法第 59條第1 款規定請求被告補償必需之醫療費用。 ⒊原告因上開職業災害，導致自107 年9 月17日起至107 年 9 月26日止之兩造勞動契約期間內，因醫療之必要無法工 作之事實，業據原告提出明義骨外科診所於107 年9 月17 日出具之診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院於10 7 年9 月17日、同年9 月20日出具之診斷證明書影本各1 件附卷可考，揆諸首揭說明，原告依勞動基準法第59條第 2 款規定請求被告按其原領工資數額補償此段期間之工資 ，自屬有據，依此計算為12,800元【計算式：160 ×8 × 10＝12,800】，原告自願扣除其已領得之勞動部勞工保險 局按勞工保險條例第34條第1 項規定核發之傷病給付4,75 3 元，僅請求被告給付8,047 元，自無不可。至原告雖因 本件而受雇主即被告按勞動基準法第59條第2 款規定補償 ，但該條款所稱「按其原領工資數額」係指補償費用之標 準，與工資不同，非屬勞工保險條例第34條之「原有薪資 」，是原告仍得合法領取勞工保險條例第34條規定之傷病 給付，併此指明。 ⒋被告雖抗辯：原告業於107 年9 月19日離職，不得請求被 告補償107 年9 月20日以後之薪資云云，查其所辯，無非 係以原告在LINE通訊軟體所傳之對話為據，惟原告所傳對 話係表示「明後天18、19休假，如果情況還是很嚴重的話 可能就必須提前離職了就到9/19」等語（見本庭卷第21頁 ），均係假設之語句，可知原告就離職與否尚與被告在討 論之中，並未明確表示要於107 年9 月19日離職，是被告 執此抗辯原告業於107 年9 月19日離職，自屬無據。 （三）次按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性 之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權 利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加 害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院 最高法院103 年度台上字第1611號判決意旨參照）。查： ⒈原告固主張原告因上開職業災害向被告法定代理人曾光達 及人事人員請假未獲回覆，已先以電話聯絡店內人員無法 上班，嗣後並告知被告將請公傷病假，卻為曾光達在被告 LINE群組內指責原告無故曠職，謊稱原告自願離職又跟被 告討錢，且於勞資爭議調解時多次發言稱原告欲反咬被告 （即詐領薪水），故意不法侵害原告之名譽權之事實，並 提出LINE對話紀錄及臺南市政府勞資爭議調解紀錄影本各 1 份為證，惟由上開LINE對話紀錄可知，曾光達之發言係 就被告請假程序之疏失、所提醫療證明之公信力及被告是 否於107 年9 月19日離職為討論，雖在LINE群組上發言可 能損及原告之名譽，但亦為曾光達身為被告法定代理人， 依法為員工管理權之行使，屬公司治理之一環，合乎社會 公益，本庭依比例原則加以衡量，認足以正當化曾光達之 行為，應認其行為不具備不法性，原告自無從據此主張被 告之法定代理人曾光達執行職務侵害其權利，依侵權行為 之法律關係請求被告負賠償責任。 ⒉另由上開臺南市政府勞資爭議調解紀錄觀之，並無何曾光 達於勞資爭議調解時多次發言稱原告欲反咬被告（即詐領 薪水）之記載，原告據此主張曾光達侵害其名譽權，已屬 無據，此外又未見原告提出任何證據證明其此部分主張之 事實為真，自難信為真實，原告執此主張被告之法定代理 人曾光達執行職務侵害其權利，依侵權行為之法律關係請 求被告負賠償責任，亦屬無據。 （四）總此，原告僅得基於勞動基準法第59條第1 款、第2 款規 定請求被告補償必需之醫療及交通費用2,070 元及工資8, 047 元，合計10,117元，逾此部分之請求，則屬無據。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付勞動基準法第59條第1 款、第2 款之補償部分，並無 給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送 達或受催告時始負遲延責任。而本件原告催告被告於108 年1 月15日給付之存證信函業於108 年1 月8 日送達被告 ，業據原告當庭提出該存證信函回執原本為證（見本庭卷 第120 頁），並有原告提出之存證信函影本1 份附卷可考 （見本庭卷第19頁），則被告應自108 年1 月16日起始負 遲延責任，原告請求被告自上開催告清償期之末日即108 年1 月15日起即負遲延責任，因被告若於該日清償即未遲 延，原告自不得請求被告自108 年1 月15日起即負遲延責 任。據此，原告請求前開金額應自108 年1 月16日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告基於勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定 請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）， 而原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，然原告請求之 金額係在100,000 元以內，原告若僅針對本件判決准許之部 分起訴，其裁判費仍為1,000 元，故爰依上開規定確定本件 訴訟費用1,000 元由被告一造負擔如主文第3 項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 27 日 書記官 林彥丞