裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南小字第1549號 原　　　告　李明聰 被　　　告　洪偉勝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,675元，及自民國108年8月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣715元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決 二、原告起訴主張：被告於民國108年2月18日18時10分駕駛車牌 號碼0000-000號自用小客車，行經臺南市○○區○○路與中 山路574巷口時，自後追撞由原告駕駛、訴外人林怡如所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致 系爭小客車後保險桿受損，經原告送修後，估價維修費用為 新臺幣（下同）6,675元。原告受僱於恒耀工業股份有限公 司擔任攻牙二組副組長，每日薪資1,328元，因本件車禍請 假2天，受有無法工作之薪資損失2,656元。訴外人林怡如已 將系爭小客車之損害賠償請求權轉讓與原告，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 9,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院判斷之理由： ㈠原告於108年2月18日18時10分許，駕駛林怡如所有之系爭小 客車，沿臺南市○○區○○路由東往西方向行駛，行至該路 段574巷巷口處時，遭被告自同向後方駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車追撞，致系爭小客車受有損害，林怡如已將上 開車損債權讓與原告等情，業據原告提出臺南市政府警察局 歸仁分局仁德分駐所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、南都汽車股份有限公司歸 仁服務廠估價單及債權讓與同意書等件為證（見本院卷第15 -22頁、第83頁)，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁 分局仁德分駐所調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本 院卷第53-68頁），核閱屬實。被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任 何書狀或證據以供本院審酌。本院綜合上開事證，依調查證 據之結果，堪認原告主張被告駕駛汽車於上開時地自後追撞 系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，為真實可信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項 亦有明定。本件車禍係因被告駕駛自用小客車行經肇事地點 時，未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，自後追 撞同向在前行駛於同一車道由原告駕駛之系爭小客車，致系 爭小客車受有損害，被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀 損之結果間具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償 責任，甚屬明確。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議( 一)可資參照。經查，系爭小客車因本件事故受有損害，雖 原告陳明迄今尚未送修（見本院卷第80頁），惟業經南都汽 車股份有限公司歸仁服務廠估算維修費用為6,675元（含鈑 金工資375元、塗裝工資6,300元)，此有南都汽車股份有限 公司歸仁服務廠估價單在卷可佐（見本院卷第27頁)，而依 該估價單所列維修項目與系爭小客車受損照片對照觀之，核 與系爭小客車所受損害部位相符，確為系爭小客車修復之必 要費用，且上開估價單所列修復費用全為工資，依上說明， 不生折舊問題，原告主張系爭小客車修復之必要費用為6,67 5元，應為可採。 ㈣至於原告主張其因本件車禍發生後，須至台南市仁德區調解 委員會參與調解及處理車輛維修估價等事宜，請假2日，受 有薪資損失2,656元等語，固據其提出台南市仁德區調解委 員會調解不成立證明書、恒耀工業股份有限公司開具之在職 證明書及薪資明細表為證（見本院卷第23-26頁、第29頁） 。惟原告將損壞之系爭小客車送保養廠估價乃其為請求車損 賠償之手段，其赴調解委員會聲請調解係為保障其自身權利 所為之選擇，支出一定之勞費，難認與被告之侵權行為有相 當因果關係存在，是原告請求被告賠償因請假2天而損失薪 資，不應准許。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限及利率，原告併依前揭法條規定，請求被 告給付自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月6日(108年7月26 日寄存送達，自寄存送達之日起經10日即於108年8月5日發 生送達效力，送達證書見本院卷第73頁)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付6,675元，及自108年8月6日起至清償日止，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之1 9第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即 第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，認應由被告負擔 其中715元，餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 蘇冠杰