裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南小字第2747號 原　　　告　許正泓 被　　　告　遠洲國際有限公司 法定代理人　許銘州 被　　　告　萬縣龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰零捌元，及被告遠洲國 際有限公司自民國一０九年二月二十日起、被告萬縣龍自民國一 ０九年三月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬陸仟貳佰零捌元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：被告萬縣龍受雇於被告遠洲國際有限公司（ 下稱被告公司），於民國108年10月22日15時58分許，被告 萬縣龍駕駛車號0000-00號自小貨車執行職務，沿臺南市○ ○區○○路1段由西向東行駛於外側車道，行經臺南市○區 ○○路及培安路口欲迴轉時，不慎撞及同向由原告駕駛行駛 於內側車道車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致 系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）8萬元。爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶負賠償責任等語 。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 。 三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告萬縣龍係被告公司之受僱人，被告萬縣龍於上 開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，為進行迴轉， 竟貿然由外側車道變換至內側車道，致擦撞在內側車道直行 原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據原 告提出估價單、維修單、統一發票、行車執照及車損照片為 證，復經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件 事故相關案卷核閱屬實（見本院卷第83至108頁），而被告 經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛 時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使 他車讓道。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或 標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91 條第2項、第98條第1項第6款規定甚明。查，被告萬縣龍於 上開時、地，駕駛自小貨車沿臺南市○○路外側車道由西向 東行駛至肇事地點，欲變換至內側車道並迴轉至對向車道時 ，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未 禮讓由原告駕駛在內側車道直行之系爭車輛先行，亦未注意 安全距離，驟然變換至內側車道，致其左前車身擦撞同向在 內側車道直行之系爭車輛右側車頭，致系爭車輛受有損害， 被告萬縣龍前開駕車過失行為與系爭車輛毀損之結果間具有 相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，甚屬明確 。又事故發生時，被告公司為被告萬縣龍之僱用人，依法應 與被告萬縣龍負連帶賠償責任。 ㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損 所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材 料以新品換舊品，應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償 既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使 之另外受利，故被害人修理材料如以新品換舊品者，自應予 以折舊。查，本件原告於起訴時提出之系爭車輛修繕估價單 ，記載各項修繕費用合計雖有8萬餘元，然原告最後實際修 繕系爭車輛之費用為42,788元（含稅），此有原告於審理期 日提出之車輛維修單及統一發票在卷可參（見本院卷第125 至127頁），則原告所受之損害自應以其實際修繕之金額為 依據。次查，依原告提出車輛維修單所示，系爭車輛維修零 件其中右前葉子板、前保險桿、前保固定扣等零件部分記載 有「中古」字樣，其餘零件則未加註中古字樣，可見系爭車 輛就右前葉子板、前保險桿、前保固定扣係以中古零件進行 修繕，其餘部分應以新品零件更換被毀損之舊零件，故除右 前葉子板、前保險桿、前保固定扣部分外，原告前揭車輛維 修單所示其他部分零件修理費用，自應將新品零件折舊部分 予以扣除。經查，系爭車輛因系爭事故受有上開損害，致原 告支出系爭車輛修理費用合計40,750元，其中零件費用22,4 50元、工資費用18,300元，又零件費用中新品零件費用合計 5,450元，中古零件費用17,000元，有原告提出之金品汽車 商行車輛維修單附卷可查（本院卷第127頁），再依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係於95年9月出廠，有行 車執照影本在卷可參（本院卷第123頁），則迄至損害發生 日即108年10月22日止，該車輛已使用逾5年，顯超過耐用年 限，故系爭車輛就新品零件扣除折舊後之修復費用估定為90 8元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,45 0÷(5+1)≒908（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,450－9 08)×1/5×（5+0/12）≒4,542（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,450－4, 542＝908】，加計不必折舊之工資費用18,300元及中古零件 費用17,000元後，原告所得請求被告連帶賠償之系爭車輛修 復費用為36,208元（計算式：18300＋17000＋908＝36208） ，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項均有規定。準此，原告請求被告萬縣龍給付自起訴狀 繕本送達翌日即109年3月3日起（見本院卷第119頁）、被告 公司給付自起訴狀繕本送達翌日即109年2月20日起（見本院 卷第117頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法 並無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 連帶給付36,208元，及被告公司自109年2月20日起、被告萬 縣龍自109年3月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第436條之19第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用 額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例 ，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免 為假執行之宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 書記官 駱映庭