裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南簡字第1111號 原　　　告　郭澧螢 被　　　告　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 訴訟代理人　楊東憲 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國108年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就臺灣新北地方法院一Ｏ七年度司促字第三四四七四號 支付命令（即本院一Ｏ八年度司執字第五九四一九號清償債務強 制執行事件之執行名義臺灣桃園地方法院桃院祥簡竹108年度司 執字第10977號債權憑證之原始執行名義）所載之債權，對原告 不存在。 被告不得持臺灣新北地方法院一Ｏ七年度司促字第三四四七四號 支付命令（及臺灣桃園地方法院桃院祥簡竹108年度司執字第000 00號債權憑證）為執行名義對原告聲請強制執行。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： ㈠緣被告前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請核發支 付命令，主張原告於民國106年10月6日與被告訂立系爭借款 契約，詎原告未依約還款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同） 79,999元、已計未收利息887元、帳務管理費用200元合計81 ,086元，及其中79,999元自107年9月18日起至108年6月18日 止，按原契約約定之週年利率百分之20計算利息，最高連續 收取期數9期，自第10期即108年6月19日起至清償日止，按 週年利率百分之14.99計算利息，經新北地院核發107年度司 促字第34474號支付命令（下稱系爭支付命令），被告執系 爭支付命令換發之臺灣桃園地方法院桃院祥簡竹108年度司 執字第10977號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行， 經本院以108年度司執字第59419號強制執行事件受理在案。 惟原告並未向被告申辦系爭借款，亦未與被告訂立系爭貸款 契約，系爭貸款契約書上「郭澧螢」之簽名筆跡並非原告之 筆跡。原告於系爭貸款契約簽訂時間之106年10月6日係在公 司上班，有出勤明細表可證，且上班進出公司廠房有打卡紀 錄，原告並未於上班時間外出辦理系爭貸款，原告更未同意 或授權他人代理簽訂系爭貸款契約，對原告自不發生法律效 力。 ㈡原告之證件之前均係交由訴外人即原告配偶林惠茹保管，訴 外人林惠茹曾利用原告以原告母親名義購買之汽車，冒用原 告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，亦曾冒用原告名義向 台新國際商業銀行貸款購買汽車及向星展商業銀行申辦貸款 ，原告已對訴外人林惠茹提起偽造文書刑事告訴及離婚訴訟 。為此請求確認系爭支付命令及債權憑證所載之系爭債權對 原告不存在，及請求被告不得持上開支付命令及債權憑證為 執行名義對原告之財產聲請強制執行等語。 ㈢並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。 二、被告則以： ㈠系爭貸款契約書於106年10月6日簽訂後，被告銀行之承辦人 員曾於簽約後去電原告任職之公司及住家確認有無這個人， 借款人並於同日首次動用貸款，自107年9月17日即未依約繳 款。依原告提出之書狀上書寫之姓名筆跡，確實與系爭貸款 契約書上「郭澧螢」之簽名筆跡不符，被告會再回去與公司 討論後提出意見等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張系爭貸款契約書上之「郭澧螢」之簽名係屬偽造， 並非其所親簽，原告並未向被告借款，對被告不負系爭貸款 債務一節，已為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告請求確認債權 不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存 在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主 張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負 舉證之責任，最高法院42年台上字第170號判例、28年上字 第1920號判例、99年台上字第1633號判決意旨可供參照。查 本件被告主張原告曾向被告申辦系爭貸款，並於106年10月6 日簽訂系爭貸款契約一節，已為原告所否認，依上開說明， 被告自應就系爭貸款契約上「郭澧螢」簽名係原告親簽或授 權他人代簽之事實負舉證責任。 ⒉而經本院以肉眼觀察系爭貸款契約書上立約人「郭澧螢」之 簽名字跡（見本院卷第16、18頁），與本院命原告當庭所書 寫10次之姓名字跡、原告於本件言詞辯論筆錄所簽姓名之字 跡（見本院卷第25、28頁），其撇捺習慣、運筆角度、整體 字型、書寫結構等，均顯有差異，難認相符。再者，原告主 張於106年10月6日系爭貸款契約簽訂當日，原告在公司上班 整日，並未外出前往被告公司申辦系爭貸款一情，業據其提 出與其所述相符之高技企業股份有限公司106年10月1日至31 日之日期區間出勤明細表為證（見本院卷第29頁），堪認原 告此部分主張屬實。綜上事證，足認原告主張其未簽立系爭 貸款契約之事實，信而有據。此外，被告對於系爭貸款契約 書立約人「郭澧螢」簽名係原告所親簽或授權他人代簽一節 亦未舉證以實其說，是難認原告有向被告辦理系爭貸款之事 實。 ㈡綜上所述，被告所舉上開證據，尚難證明系爭貸款契約書上 借款人、立約人欄之「郭澧螢」之筆跡，係原告親自簽名或 授權他人代簽，亦即難認原告有向被告申辦系爭貸款。是以 ，原告請求確認系爭支付命令所載系爭貸款債權對原告不存 在，且併為請求被告不得執系爭支付命令及換發之上開債權 憑證為執行名義對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許 。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 15 日 書記官 謝明達