裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度南簡字第1220號 原　　　告　黃芊樺 被　　　告　郭宸勳 訴訟代理人　金建寧 複　代理人　楊豐隆 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國108年7月14日19時52分許，駕駛 車牌號碼000－0000號自小客車，○○○區○○路○段由北 往南行駛，途經該路與保安路一段口，因超速行駛，且未注 意車前狀況，復未保持安全距離，與沿同向行駛在前，正在 變換車道，由訴外人潘怡宏駕駛原告所有之車牌號碼0000－ 00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車 輛受有損害（以下簡稱系爭交通事故）。又系爭交通事故係 肇因於被告之過失行為所致，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。爰請求被告賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）97 ,853元及交易性貶值，共計15萬元。並聲明被告應賠償原告 15萬元。 二、被告抗辯略以：肇事責任雖然如鑑定意見書所載，但被告比 較認同初判表的意見，即兩造均有過失責任。對於修車費用 沒有意見，但應折舊。至於價值減損部分，依據77年第9次 民事庭決議，車輛價值減損，原告必須證明超過必要維修費 用方得請求，且是否有價值減損，應經過鑑定。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據提出臺南市政府警察局交通事 故當事人登記聯單、交通事故現場勘驗圖、估價單影本為 憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本 件事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實，堪認原告主張為 真實。 （二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ；行車速度，超過規定之最高時速六十公里，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路 交通安全規則第93條第1項、第94條第3項及道路交通管理 處罰條例第43條第1項第2款分別定有明文。經查： 1.被告駕駛自用小客車，行○○○區○○路○段與保安路一 段交岔路口，嚴重超速行駛，未注意車前狀況，未保持安 全距離，致與沿同向行駛在前作變換車道之系爭車輛發生 碰撞，被告已違反前揭規定，自應認被告就系爭交通事故 之發生為有過失。而原告正常變換車道，自難認就系爭交 通事故之發生有何過失。 2.系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認定被告駕駛自用小客車，嚴重超速行駛，未注意車 前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，訴外人潘怡宏駕 駛自小客車（即系爭車輛）變換車道，無肇事因素等情， 有臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年1月7日南市交鑑 字第1090085470號函附鑑定意見書在卷可憑（本院卷第12 9至132頁）。 3.綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生為有過失，為 可採信。而被告抗辯原告亦有過失云云，則不足採。 （三）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第 1項、第3項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為， 已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求被告 賠償之項目及金額審酌如下： 1.修理費用部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條 中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為 估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為 民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法 院77年台上字第1306號、80年台上字第2476號判決可供 參考。 ⑵系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計97,853元 （含零件費用77,515元、工資20,338元），有原告提出 之富鼎汽車股份有限公司估價單（見本院卷第47頁）可 稽。而依原告提出之估價單，其零件之估價係以新零件 更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時， 自應扣除折舊部分始屬合理。 ⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，系爭車輛為自用小客車，自出廠日為101年 1月，迄系爭交通事故發生時之108年7月14日，已使用 逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用，應以耐用年數 最後1年即第5年計算其殘值，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為12,919元（計算式詳如附表）。 ⑷綜上，原告得向被告請求賠償系爭車輛受損害之修復金 額為33,257元（計算式：零件12,919元＋工資20,338元 ＝33,257元）。 2.交易價值減損部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文著有規定。又被害人須證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時， 始能就其差額請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議意旨參照）。 ⑵原告雖請求被告賠償系爭車輛交易價值損失52,147元， 惟為被告所否認，原告復未能提出任何證據證明系爭車 輛因系爭交通事故所減少之價額，超過必要之修復費用 。則揆諸前揭說明，原告此部分請求，自難認有據。 （四）綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付33,257元， 為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 蕭 雅 文 ┌──────────────────────────┐ │附表： │ ├──────────────────────────┤ │1.殘值：77,515元（取得成本）6年（耐用年數5＋1）＝ │ │ 12,919元，元以下四捨五入。 │ ├──────────────────────────┤ │2.應折舊金額：（取得成本77,515元－殘值12,919元）5 │ │ 年（耐用年數）5年（已使用年數，逾5年以5年計）＝ │ │ 64,596元，元以下四捨五入。 │ ├──────────────────────────┤ │3.扣除折舊後金額：77,515元（取得成本）－64,596元（應│ │ 折舊金額）＝12,919元 │ └──────────────────────────┘