臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1250號
原 告 陳麗玲
訴訟
代理人 鄭淑忻
被 告 蔡明坤
訴訟代理人 蔡東憲
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4
月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○八年九月二十
八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠
兩造係鄰居關係，被告因不滿原告擺放之盆栽妨礙其出入，
對原告心生不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於民國107 年
9 月13日上午9 時許，在臺南市○○區○○路0 段000 巷00
號旁，先揚言恫稱「線外我一定摔，你今天排，我明天後天
再來摔」等語（下稱
系爭言語），隨即摔毀原告所有水泥磚
塊2 個，及九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆，致原告
因此心生畏懼，並致前開水泥磚塊、花盆及盆內植物均不
堪
使用，足生損害於原告。被告
上開行為，經本院以108 年度
簡字第827 號刑事簡易判決認定被告以一行為觸犯刑法第30
5 條恐嚇危害安全罪及第354 條毀損他人物品罪，為想像競
合犯，應從一重論，故判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役
40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案。
爰依侵權行
為之
法律關係，請求被告給付下列損害項目之金額：
⒈九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆之損失：新臺幣（下
同）27,000元。
⒉
精神慰撫金153,000 元。
㈡
並聲明：被告應給付原告180,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊承認有毀損原告所有九重葛、水梅、磯山椒、
銀合歡各1 盆，然該等花盆及植物價值共計1,700 元，原告
請求金額實屬過高；伊確有說系爭言語，
惟系爭言論並未造
成原告精神損害等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第162 頁至第163 頁）：
㈠兩造係鄰居關係，被告因不滿原告擺放之盆栽妨礙其出入，
對原告心生不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意，於107 年9 月
13日上午9 時許，在臺南市○○區○○路0 段000 巷00號旁
，先揚言恫稱「線外我一定摔，你今天排，我明天後天再來
摔」等語，隨即摔毀原告所有水泥磚塊2 個，及九重葛、水
梅、磯山椒、銀合歡各1 盆，致原告因此心生畏懼，並致前
開水泥磚塊、花盆及盆內植物均不堪使用，足生損害於原告
。被告因上開行為，經本院以108 年度簡字第827 號刑事簡
易判決認定被告以一行為觸犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪
及第354 條毀損他人物品罪，為想像競合犯，應重一重論，
故判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，
以1,000 元折算1 日確定。
㈡被告對於有毀損原告所有如本院卷第47頁所示之九重葛、水
梅、磯山椒、銀合歡各1 盆（毀損標的為花盆及盆內植物）
，並不爭執。
㈢原告所有九重葛、水梅、磯山椒各1 盆，均係原告於100 年
5 月間向龍園盆栽購買；原告所有銀合歡1 盆則係原告於10
0 年向訴外人李賢德購買。
㈣兩造主張之花盆及盆內植物之價值如附表所示。
㈤原告為00年0 月00日生，高職畢業，已婚，106 、107 年所
得各為44,063元、39,849元，名下有土地、房屋、投資各2
筆，財產總額5,209,910 元；被告為00年0 月00日生，高職
畢業，已婚，106 、107 年所得各為1,634,256 元、755,81
5 元，名下有房屋1 棟、土地、投資各2 筆，財產總額1,94
1,240 元。
四、兩造爭執事項（見本院卷第164 頁）：
原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償毀損之花栽及盆內
植物27,000元、精神慰撫金153,000 元，有無理由？
五、本院得
心證之理由：
㈠原告主張被告於
上揭時、地有對原告為系爭言語，並毀損原
告所有九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆，被告上開行
為，經本院以108 年度簡字第827 號刑事簡易判決認定被告
以一行為觸犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及第354 條毀損
他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論，故判決被告犯毀
損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算
1 日確定
等情，業經本院
依職權調閱前開刑事案件卷宗核查
無誤，且為被告所不爭執，
堪認原告主張之上開事實為真實
。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受
損害，
洵屬正當。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息。第1 項情形，
債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第184 條第1 項前
段、第195 條第1 項前段、第196 條、第213 條分別定有明
文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，
民事訴訟法第277 條前段、第222 條第2 項亦有明文。
㈢關於毀損部分：
原告主張其所有九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆遭被
告毀損，受有27,000元之損害等語，被告對於其有毀損上開
盆栽及盆內植物之事實並不爭執，然辯稱該等花栽及植物價
值共計1,700 元，依前開說明，原告自應就其受有27,000元
損害負擔
舉證責任。
經查，原告雖提出訴外人龍園盆栽王寶
龍、李賢德出具之購買證明（見調字卷第25頁至第27頁），
然為被告否認形式上真正，原告復
聲請傳喚王寶龍、李賢德
為證，欲證明該等盆栽及植物之價值，
嗣於本院審理時陳稱
捨棄傳喚王寶龍、李賢德為證（見本院卷第109 頁），兩造
又
合意送請群峰園藝有限公司及台灣盆栽世界鑑定，鑑定機
關均稱無法協助鑑定等語，有本院公務電話紀錄及台灣盆栽
世界之函文存卷
可佐（見本院卷第113 頁、第149 頁），可
認原告已證明其受有損害而不能證明其數額，爰依民事訴訟
法第222 條第2 項之規定，
參酌被告所提昕麟庭園藝有限公
司、千葉園藝有限公司出具之估價單及寶貝の家與振華育苗
之網拍報價（見本院卷第55頁至第63頁、第67頁至第69頁）
，再
觀諸原告所有九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆於
毀損前7 日之照片（見本院卷第47頁）中，該等植物生長型
態、粗細，均未見花朵盛開或有花苞等情，認原告所有該等
花盆及盆內植物遭毀損所受損害為3,000 元，
逾此範圍之請
求，則屬無據。
㈣關於恐嚇危害安全部分：
⒈被告於上揭時、地出言要摔原告排在線外之盆栽，並已實際
摔壞原告所有九重葛、水梅、磯山椒、銀合歡各1 盆，一般
人聽聞系爭言語均可能感到害怕，且兩造為鄰居，原告所有
盆栽就放置在家門外，原告聽聞被告出言要摔原告排在線外
之盆栽，自會擔心其盆栽之安全，確足使原告心生畏懼而有
不安全之感覺，是被告於上揭時、地對原告所為之恐嚇危害
安全行為，業已侵害原告之自由法益，而使原告受有精神上
之痛苦，是原告依前開規定，訴請被告賠償非財產上之損害
，自屬有據，被告辯稱系爭言語並未造成原告精神損害
云云
，
尚無可採。
⒉按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度
台上字第223 號、86年度台上字第35
37號判決意旨
參照）。查原告為00年0 月00日生，高職畢業
，已婚，106 、107 年度申報所得各為44,063元、39,849元
，名下有土地、房屋、投資各2 筆，財產總額為5,209,910
元；被告為00年0 月00日生，高職畢業，已婚，106 、107
年度申報所得各為1,634,256 元、755,815 元，名下有房屋
1 棟、土地、投資各2 筆，財產總額為1,941,240 元等情，
有本院依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子
閘門財產所得調件明細表存卷可佐（置於證物袋）。本院審
酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，及原告因系爭
言語於精神上所受煎熬，認為原告請求被告賠償精神慰撫金
153,000 元，容有略高，應核減為10,000元，較屬
適當；逾
此金額之請求，則不應准許。
㈤末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。
本件原告對被告之侵權行為債
權，
核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起
訴狀繕本於108 年9 月27日送達被告（見調字卷第53頁），
被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月28日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,0
00元，及自108 年9 月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
就原告勝訴部分
依職權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 曾怡嘉
【附表】（金額均為新臺幣）
┌────┬──────────┬──────────────┐
│盆栽種類│ 原告 │ 被告 │
│ ├────┬─────┼─────┬────────┤
│ │ 價格 │ 證據 │ 價格 │ 證據 │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│九重葛 │植物連同│龍園盆栽價│植物連同花│昕麟庭園藝有限公│
│ │花盆共計│格證明書 │盆300 元 │司估價單 │
│ │12,000元│（調字卷第│ │（本院卷第55頁）│
│ │ │25頁） ├─────┼────────┤
│ │ │ │植物連同花│千葉園藝有限公司│
│ │ │ │盆250 元 │估價單 │
│ │ │ │ │（本院卷第57頁）│
├────┤ │ ├─────┼────────┤
│水梅 │ │ │植物連同花│昕麟庭園藝有限公│
│ │ │ │盆800 元 │司估價單 │
│ │ │ │ │（本院卷第55頁）│
│ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │植物連同花│千葉園藝有限公司│
│ │ │ │盆140 元 │估價單 │
│ │ │ │ │（本院卷第57頁）│
├────┤ │ ├─────┼────────┤
│磯山椒 │ │ │植物連同花│寶貝の家網拍報價│
│ │ │ │盆100 元 │（本院卷第59頁）│
│ │ │ │ │ │
├────┼────┼─────┼─────┼────────┤
│銀合歡 │植物連同│李賢德價格│植物連同花│昕麟庭園藝有限公│
│ │花盆共計│證明書 │盆520 元 │司估價單 │
│ │15,000元│（調字卷第│ │（本院卷第55頁）│
│ │ │27頁） ├─────┼────────┤
│ │ │ │植物連同花│振華育苗網拍報價│
│ │ │ │盆100 元 │（本院卷第61頁）│
│ │ │ │ │ │
├────┼────┼─────┼─────┴────────┤
│總計 │27,000元│ │以其中最高價計算為1,720元 │
└────┴────┴─────┴──────────────┘