裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第488號 原　　　告　德易名廚有限公司 法定代理人　張志宇 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　林宏耀律師 　　　　　　曾靖雯律師 上　一　人 複　代理人　陳映青律師 被　　　告　莊豐如　住臺南市○○區○○街○○巷○號12樓之10 訴訟代理人　李耿誠律師 　　　　　　許博傑律師 　　　　　　傅敏臻律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國１０８年１１ 月１９日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 ㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。……被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加」，民事訴訟法第２５５條第１項第１款及第 ２項定有明文。原告於訴狀送達後追加不當得利為備位請求 權基礎（見本院臺南簡易庭１０８年度南簡字第４８８號民 事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第４３頁至第４６ 頁），被告對該追加無異議而為本案之言詞辯論（見院卷第 ８３頁），故應視為同意追加，先予敘明。 ㈡原告雖引用民事訴訟法第２５５條第１項第２款為依據，於 訴狀送達後追加東風建築有限公司（下稱東風公司）為共同 被告（見院卷第１０５頁至第１１７頁），然不許訴之變更 或追加係為防止侵害被告之利益（見民事訴訟法第２５５條 之立法理由），「所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟者，均屬之」（參照最高法院１０１年度台抗字第４ ０４號民事裁定），原告於本件訴訟已進行至適合辯論終結 時，始追加東風公司為共同被告，將延滯訴訟而影響被告（ 莊豐如）儘速審結之程序利益，同時也會影響東風公司準備 進行訴訟之防禦權利，爰由本院於訴訟進行中將此部分訴之 追加裁定駁回（見院卷第１５１頁至第１５２頁），併予敘 明。 貳、實體方面 一、原告聲明：「被告應給付原告新臺幣３２９７００元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之５計 算之利息。……願供擔保，請准宣告假執行」（見本院臺南 簡易庭１０８年度南司簡調字第５５號民事聲請事件卷宗〔 下稱調卷〕第９頁）。並主張如下： ㈠先位主張：「一、被告於……１０４年１月１５日透過第三 人東風建築有限公司（下稱東風公司）向原告訂購NOBLESSA 德國原廠進口之廚俱乙套，總價款……５０００００元，加 計營業稅５％為５２５０００元，雙方並簽訂合約書（下稱 系爭契約）。……系爭契約係由東風公司經被告授權代為處 理，並由東風公司員工張采清將相關報價單、請款單及廚俱 明細交付被告，被告均知之甚詳。二、嗣被告於１０６年８ 月１日變更追加廚俱項目，經變更追加後之廚俱總價為８１ ４０００元，並由原授權公司之總經理黃哲雄簽名確認…… 加計營業稅５％，變更追加後價金為８５４７００元，被告 迄今僅給付５２５０００元，尚餘尾款３２９７００元未給 付，原告業於１０７年９月７日將廚俱安裝完畢，被告自應 依約給付尾款，然被告幾經催促，迄今仍未為給付……爰依 買賣契約關係請求被告給付買賣價金３２９７００元及遲延 利息」（見調卷第９頁至第１１頁）、「被告由第三人東風 建築有限公司人員陪同，並親自至原告公司挑選確認，等挑 選並確認完畢後，再授權由東風公司代為處理書面程序…… 黃哲雄係第三人東風建築有限公司總經理，其曾陪同被告挑 選……廚具外，亦曾就……確認單所載內容與被告確認，並 簽名於其上……廚具均已安裝於被告所有建物，目前由被告 使用中，也曾數度承諾會付款」（見院卷第２７頁至第２９ 頁）、「原告……提供……合約書等資料予東風公司，由東 風公司協助與被告聯繫進行確認及簽署用印作業……經簽署 用印完成後，再由東風公司通知原告公司前往領取……兩造 就訂單變更追加內容達成一致後，原告再……提供……變更 ／追加確認單等資料予東風公司，經東風公司協助與被告聯 繫進行最後確認後，由東風公司經理黃哲雄代為確認，再通 知原告前往領取紙本」（見院卷第４３頁至第４６頁）、「 原告證物１、２所載之交易金額雖為未稅金額，然交付雙方 已達成營業稅額應由買方負擔之合意……東方建築過去亦多 次向原告表示被告莊豐如承諾會支付尾款……被告莊豐如於 原告證物１合約書簽訂後，曾於１０６年７月間前往原告公 司確認及變更廚具項目，當時被告莊豐如即已知悉……東風 建築有以其個人名義與原告簽訂原告證物１合約書之事實； 嗣後被告莊豐如雖有調整廚具項目，但並無積極反對……東 風建築有權代理其挑選廚具及簽約之意思……將系爭買賣廚 具裝設於被告莊豐如處所時，被告莊豐如亦無為任何反對或 拒絕之表示……理應……負授權人之責任」（見院卷第１０ ５頁至第１１７頁）、「應納之銷項稅額，係由營業人向買 受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者」（見院卷第１５ ５頁至第１６１頁）等語。 ㈡備位主張：「縱使……認為……兩造間不成立買賣契約…… 則依原告追加之備位請求權基礎……被告僅支付……變更追 加前之廚具價額予原告，卻持有……變更／追加確認單所列 規格升等後之廚具，就廚具升等後之價值差額，顯然亦屬被 告無法律上原因而受有之利益，應構成不當得利，被告自亦 應將廚具價值之差額即……變更追加金額返還予原告」（見 院卷第４３頁至第４６頁）等語。 二、被告則以：「原告提出之主張及證物，現為被告所否認，自 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任，及證明證物之真 正……原告提出之……合約書中莊豐如簽名暨其印章，並非 被告所簽、用印……被告未曾授權及確認，故兩造間並未成 立買賣契約」（見院卷第２１頁至第２４頁）、「本件應係 原告公司與訴外人東風公司成立廚具買賣契約，而被告與訴 外人東風公司係成立工程承攬契約，且採總價承攬方式，當 中亦包含電梯設備、衛浴設備及廚具設備」（見院卷第５１ 頁至第５５頁）、「被告否認１０６年７月間已知悉……東 風公司……與原告簽訂原證１合約書……原證２被告未曾授 權及確認過……廚具設備裝設於被告住處，乃屬上開承攬契 約之當然結果……原告……基於民法第１６９條表見代理請 求給付……亦無理由……被告否認有原告公司所謂數度承諾 會付款……支票支付原告公司５２萬５０００元……應屬… …東風公司與原告間之買賣契約關係而支付……倘若成立系 爭契約及追加部分……均無須外加５％營業稅……東風公司 無權代理簽訂系爭契約及追加部分，被告拒絕承認」（見院 卷第１２９頁至第１３７頁）等語置辯。並聲明：「原告之 訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行」（見院卷第３５頁）。 三、兩造不爭執事實 ㈠原告已於１０７年９月７日安裝確認單所載廚具（見調卷第 ４５頁至第４７頁）並由被告使用中。 ㈡原告已經收受票面金額共５２萬５０００元之支票２紙（見 院卷第７９頁）。 四、兩造間爭執事項 ㈠被告是否為系爭買賣契約（契約初始內容及變更內容如調卷 第１３頁至第１５頁、第４５頁至第４７頁所載）之當事人 ？原告得否依系爭買賣契約請求被告給付餘款３２萬９７０ ０元？ ㈡如被告非為系爭買賣契約當事人，被告是否因表見代理而應 負授權人責任？原告得否依據表見代理之規定請求被告給付 ３２萬９７００元？ ㈢如被告非系爭買賣契約當事人且不因表見代理而負授權人責 任，原告得否依不當得利之規定請求被告給付３２萬９７０ ０元？ 五、本院得心證理由 ㈠原告無法證明被告授權東風公司與其簽訂系爭買賣契約，被 告於訴訟中更明確表示拒絕承認該法律行為，故東風公司以 被告名義成立系爭買賣契約，不能對被告發生效力。也就是 說，被告不是系爭買賣契約的買受人，原告不能依系爭買賣 契約請求被告給付價金。 ⒈原告雖主張被告授權東風公司簽訂系爭買賣契約（含變更 追加部分），但此主張為被告所否認，依民事訴訟法第２ ７７條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任」，原告當應先就此主張負舉證責任。 如原告未能提出足以證明此事實之證據，即不能認原告此 部分主張屬實，故應駁回原告之請求。 ⒉原告就此主張事實雖提出合約書影本１份、變更／追加確 認單影本１份為證（見調卷第１３頁至第１５頁、第４５ 頁至第４７頁），惟被告否認親自或授權他人於該文件上 簽名用印，參以證人黃哲雄證稱：「這份合約上面關於被 告的簽名及用印，都是由我們公司的張經理代為處理，被 告有授權我們公司簽立合約。……我……在該確認單上面 簽名，後來再將該確認單交給原告。……（蓋用原證１合 約書上面印文的印章從何得來？）是由我們公司代刻」（ 見院卷第８７頁至第９０頁）等語，可知上開合約書係由 東風公司以被告名義簽名用印，上開確認單也是由證人黃 哲雄簽名確認，自不能逕以該合約書及確認單率認被告為 系爭買賣契約（含變更追加部分）之買受人。本案爭點仍 為被告有無授權東風公司簽訂系爭買賣契約。如有，該合 約書及確認單才能證明兩造間有系爭買賣契約關係存在； 如否，該合約書及確認單均非被告簽名用印，自不能證明 兩造間有系爭買賣契約關係存在。 ⒊原告雖為證明被告有授權東風公司簽訂系爭買賣契約，聲 請通知陳宏達及黃哲雄到庭作證，陳宏達及黃哲雄亦到庭 分別證稱：「（在１０６年７月間某日，你是否曾經陪業 主即被告有到原告公司去挑選廚具？）有。當天我先在工 地工作，公司張小姐打電話叫我直接去廚具公司等莊小姐 ，我去原告公司等莊小姐到後，我們在一起進去……（原 證２廚具全部都是被告自己挑選？）對。（這些廚具後來 是否有安裝在被告家裡？）有」（見院卷第８３頁至第８ ５頁）、「這份合約上面關於被告的簽名及用印，都是由 我們公司的張經理代為處理，被告有授權我們公司簽立合 約。（這份合約後面所載挑選廚具，是否被告自行挑選？ ）是，被告二次親自到現場挑選，我都有陪同。……我們 是經被告口頭授權狀況下，來處理所有的合約。……（蓋 用原證１合約書上面印文的印章從何得來？）是由我們公 司代刻」（見院卷第８７頁至第９０頁）等語。然查： ⑴被告與東風公司於１０３年１月１１日訂立工程承攬契 約，東風公司應依約為被告完成住宅新建工程（含廚具 設備）之事實，有工程承攬合約書影本１份、工程報價 單影本１份在卷可佐（見院卷第５８頁至第６６頁、第 ６７頁至第６８頁），又經證人陳宏達及黃哲雄分別證 稱：「（本件被告與你們建設公司的承攬契約，是採什 麼樣的承攬契約？）總價承包，就是所有的東西都包含 ……（廚具安裝是否為系爭承攬工作內容？）有……（ 所以廚具購買應該由你們公司來負責，不是被告自己去 買？）是，有涵蓋在裡面，是我們公司負責。（既然是 你們公司負責購買廚具，為何被告還會去挑選？）因為 原告公司下單前直接跟業主即被告確認，被告對於廚具 有意見，所以被告才會直接到原告的公司挑選廚具」（ 見院卷第８５頁至第８６頁）、「（這個合約是否…… 東風公司和被告所簽？）是。……我們公司是承攬被告 興建建物的工作，採購整棟建築所需要的設備，包含材 料及施工，我們是統包，包工包料。設備和材料的錢已 經包含在承攬報酬裡面，如果被告要變更設備或材料， 應該要經過我們公司同意。……（合約書第８頁以後的 工程報價單、電梯設備等的報價單、及工程付款方式， 這三張是否在你們合約當中？）是……（被告變更追加 廚具，難道不需要你們公司同意？）要，要經過我們公 司同意」（見院卷第８７頁至第９２頁）等語明確，足 堪認定。被告與東風公司間工程承攬契約既然已包含廚 具設備（含施工及材料等費用），被告就應該依約給付 該部分工作的報酬給東風公司，實無理由再以自己名義 向原告訂立系爭買賣契約，導致自己必須承擔額外付款 責任的風險。況業主與統包公司訂立承攬契約後，由於 統包公司通常無法自行施作所有工程項目，通常還會將 部分工程交由其他公司或商家施作，故統包公司將業主 帶往其他公司或商家挑選設備的情形，比比皆是。業主 並無再以自己名義與其他公司或商家訂立買賣或承攬契 約之意，自不能因被告曾至原告公司挑選廚具，即率謂 被告授權東風公司訂立系爭買賣契約及變更追加。 ⑵證人黃哲雄雖又證稱：「被告有授權我們公司簽立合約 ……我們是經被告口頭授權狀況下，來處理所有的合約 ……印章……由我們公司代刻」（見院卷第８７頁至第 ９０頁）云云，惟被告與東風公司間工程承攬契約既然 已包含廚具設備（含施工及材料等費用），實無理由再 以自己名義向原告訂立系爭買賣契約，導致自己必須承 擔額外付款責任的風險。況證人黃哲雄亦證稱：「被告 除了在上開工程承攬合約書上簽名外，堅持不在任何文 件上簽名，所以才會由我代簽確認單」（見院卷第８９ 頁）等語，足見被告對於簽名用印相當謹慎，小心防範 負擔額外責任的風險。證人黃哲雄卻證稱被告授權東風 公司處理所有合約並代刻印章，核與常情不符，要非可 採。 ⑶證人黃哲雄固另證稱：「上開變更追加確認單是到貨確 認的意思，我為了謹慎起見，將該份確認單拿到被告經 營的咖啡店，再次和被告確認無誤，我也有請被告盡速 將餘款給付給原告公司，然後我才於被告面前在該確認 單上面簽名，後來再將該確認單交給原告」（見院卷第 ８９頁）等語，惟確認安裝廚具（烤箱及檯面等）不等 於授權東風公司訂約或變更追加，被告與東風公司間既 已訂立上開工程承攬契約，縱有變更追加廚具設備之情 形，也應該是基於該工程承攬契約所為之變更追加，較 為合理。證人黃哲雄證稱：「（變更追加的部分，是被 告自己新增的需求的廚具，不在你們工程承攬契約書的 範圍，由被告自己付款，是否如此？）是」（見院卷第 ８９頁）等語，恐係主觀上對於事實及法律的認知均有 錯誤所致，仍非可採。 ⑷綜上，原告所提證據不足以證明被告授權東風公司與其 簽訂系爭買賣契約（含變更追加），被告於訴訟中更明 確表示拒絕承認該法律行為，故東風公司以被告名義成 立系爭買賣契約或變更追加，不能對被告發生效力。也 就是說，被告不是系爭買賣契約的買受人，原告不能依 系爭買賣契約請求被告給付價金。 ㈡原告無法證明被告知悉東風公司表示為其代理人而不為反對 之表示，故本件核與民法第１６９條所規定構成表見代理之 要件不符，原告不得據以要求被告負授權人之責任。 ⒈按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任」，民法第１６９條前段定有明文。 ⒉原告雖主張：「被告莊豐如於原告證物１合約書簽訂後， 曾於１０６年７月間前往原告公司確認及變更廚具項目， 當時被告莊豐如即已知悉……東風建築有以其個人名義與 原告簽訂原告證物１合約書之事實；嗣後被告莊豐如雖有 調整廚具項目，但並無積極反對……東風建築有權代理其 挑選廚具及簽約之意思……將系爭買賣廚具裝設於被告莊 豐如處所時，被告莊豐如亦無為任何反對或拒絕之表示… …理應……負授權人之責任」（見院卷第１１１頁至第１ １３頁）等語。然被告與東風公司間有上開工程承攬契約 關係存在，不能只因為被告前往原告公司挑選廚具並接受 安裝，即謂被告明知東風公司以其名義與原告訂約卻不為 反對之表示。因為就被告主觀認知而言，被告挑選廚具及 接受安裝均係源於上開工程承攬契約，原告公司則是受東 風公司指示提供設備及安裝服務之第三人，自不能僅因被 告前往原告公司挑選廚具並接受安裝，即率認被告明知東 風公司以其名義與原告訂約或變更追加。原告就此主張復 未能提出其他足以證明之證據，本院當難率信為真。 ⒊從而，原告雖主張被告應負表見代理之授權人責任，但此 為被告所否認，依民事訴訟法第２７７條前段規定，原告 自應先就此負舉證責任。原告未能提出足以證明此事實之 證據，本院即不能認此部分主張屬實，故應駁回原告之請 求。 ㈢原告無法證明其所受損害利益數額，故原告依不當得利請求 被告給付３２萬９７００元，仍為無理由。 ⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第１７９條前段定有明文。由於原告所認 知系爭買賣契約之買受人為被告，東風公司僅係被告之代 理人，故原告係依系爭買賣契約而為給付，非因東風公司 指示才向被告為給付，此與三人關係之給付不當得利（即 被告與東風公司間有承攬關係存在，原告與東風公司間有 買賣關係存在，原告係依東風公司指示對被告為給付之情 形）有所不同，應予辨明。系爭買賣契約既不能對被告生 效，原告對被告為給付之法律上原因即不存在，由於被告 非依東風公司指示而對被告為給付，故被告不能以其與東 風公司間有承攬關係存在為由，主張兩造間關於給付廚具 設備部分有法律上原因。 ⒉原告雖主張被告應返還廚具價值之差額（即變更追加金額 ），惟該差額係因東風公司以被告名義與原告合意變更追 加之結果，包含原告預期得到之商業利潤，甚至包含營業 稅額（按：如兩造間無交易存在，自無令被告負擔營業稅 之理），顯已超過原告受損害之範圍。被告對於該合意不 負授權人之責任，業經本院論述如前，自不能逕以該差額 認定被告受領或原告受損害利益之價額。 ⒊被告受領或原告受損害利益同屬對原告有利之事實，原告 自應就此事實負舉證責任。原告為販售廚具並提供安裝服 務之公司，內部有系爭買賣契約標的進貨成本及安裝施工 成本等資料，即使被告有所爭執也可透過鑑定解決證明的 困難，故原告對此數額無不能證明或難以證明之問題，經 闡明後仍未就此提出證據（見院卷第９４頁），本院自僅 能駁回原告此部分請求。 六、綜上所述，原告依系爭買賣契約、表見代理、不當得利等法 律關係，請求被告給付３２萬９７００元及法定利息，均為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。被告雖聲請通知邱雯君到庭作證（ 見院卷第２３頁），惟原告既不能先舉證證明其主張事實為 真，被告自無再行提出反證之必要，故不再贅予調查，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。 中 華 民 國 109 年 1 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 20 日 書記官 曾盈靜