臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事
裁定 108年度南簡字第58號
原 告 舜仰建設有限公司
法定
代理人 黃進南
訴訟代理人 蔡月理
被 告 簡旭均
上列原告因蔡月理與簡旭均間請求塗銷
抵押權設定事件，請求追
加為原告並為訴之追加，本院就其
追加之訴裁定如下：
主 文
原告追加之訴
駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執
，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為
同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文；
上開規定
，依同法第436條第2項規定，於簡易程序亦
適用之。所謂「
請求之基礎事實同一」者，係指原當事人間，追加之訴與原
訴之基礎事實同一而言。
是以合於民事訴訟法第255條第1項
第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃
因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同
一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追
加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，
自無另設第255條第1項第5款規定之必要。而所謂「該訴訟
標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數
人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原
告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。
二、
本件原由原告蔡月理起訴，主張坐落臺南市○○區○○段○○
○○○○號土地（下稱
系爭土地）上於民國107年9月28日經臺
南市安南地政事務所107年普字第07255號收件所設定之抵押
權（下稱系爭抵押權），係用以
擔保本院105年度訴字第184
4號
確定判決所判命伊對訴外人黃嘉吉因
分割共有物所生之
新臺幣101,722元補償金債務，黃嘉吉於107年9月28日將系
爭抵押權讓與被告，伊則將系爭土地售予
第三人，對買受人
負塗銷系爭抵押權之
瑕疵擔保責任，伊已對被告
提存清償上
開補償金債務，系爭抵押權已無擔保
債權存在，而請求被告
塗銷系爭
抵押權設定登記。
嗣原告舜仰建設有限公司（下稱
舜仰公司）於訴狀送達後之108年3月25日提出民事追加原告
及準備狀，請求追加原告，並主張其為系爭土地所有人，依
民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權。查追加原非當
事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請
求，其訴訟標的已非相同，並非擴張
訴之聲明，而在當事人
不同之情形下，基礎事實亦
難認為同一；又本件亦無訴訟標
的對於數人必須合一確定之情形，亦查無有何情事變更或追
加之訴為原訴先決問題之情形；此外，追加原非當事人之人
為原告，將使被告等受「攻防對象擴散」之不利益，顯將延
滯訴訟及妨害被告之防禦，而本件被告亦未有同意或視為同
意原告訴之追加之情事。從而，原告舜仰公司提起上開追加
之訴，即不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 蘇美燕