裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南國簡字第5號 原　　　告　王初萩 訴訟代理人　王素伶 原　　　告　王志鵬 被　　　告　臺南市政府警察局第二分局 法定代理人　王森瑒 訴訟代理人　莊美貴律師 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國109年9月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已向被告請求 國家賠償，經被告於民國109年5月29日拒絕賠償，有被告10 9年賠議字第1號拒絕賠償理由書在卷可稽（本院卷第47-49 頁），是原告對被告提起本件國家賠償訴訟，核與前揭法條 規定之前置程序相符，合先敘明。 二、原告主張： ㈠陳秋山受僱於平通交通企業股份有限公司（下稱平通公司） 擔任司機，其於106年10月11日下午16時23分41秒駕駛車牌 號碼000-0000號大客車（下稱系爭大客車），行經臺南市○ ○路○○號前，因跨越雙黃線急速超車，未保持安全間距，未 減速鳴笛，未到達十字路口即左轉，不慎撞擊原告王志鵬騎 乘附載原告王初萩車牌號碼000-000號機車手把（下稱系爭 機車），致王志鵬人車倒地（下稱系爭事故），受有左手第 五掌骨骨折、左手5公分撕裂傷、左大腿、左膝、左小腿挫 擦傷，及王初萩遭輾成重傷，受有左側跟骨骨折、足骨骨折 、第五趾遠端趾骨骨折及左小腿、左大腿開放性傷口，繼而 左下肢環狀撕脫傷併大面積皮膚壞死、足踝攣縮、左踝關節 及左足關節炎之傷害。 ㈡原告前以陳秋山、平通公司為被告請求損害賠償，經本院以 108年度訴字第1644號判決原告敗訴，肇因於被告有下列違 法行為所致： ⒈被告所屬員警製作之車禍現場圖與車禍圖片完全不符： ⑴臺南市○○路由南向北之車道於南門路97巷前分有機慢 車道與汽車道，車道線為白色實線，但行駛過南門路97 巷後車道線為白色虛線，應為未劃分快慢車道之一般車 道，任何車輛皆可行駛，因現場圖肇事摘要誤寫為機慢 車道與汽車道，使臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下 稱車鑑會）委員認為系爭機車侵犯系爭大客車路權肇事 。被告所屬員警又將標示道路之長度線覆蓋於白色虛線 車道線上，讓車鑑會委員誤認為是劃分快慢車道之白色 虛線。 ⑵由郵局光碟和行車紀錄器可知系爭機車一直行駛於系爭 大客車右前方，被告員警卻登載為右後側。復由郵局光 碟可知，郵局門口前有三個停車格，肇事點為靠近路口 兩停車格之間之內側車道，亦可證員警現場圖標示錯誤 。 ⒉行車紀錄器於車禍當下三秒剛好故障，車禍前後卻又正常 ，被告所屬員警有滅證之嫌。 ⒊交通事故調查表所載內容及撞擊部位有誤： ⑴調查表之事故位置標註07快車道，非拒賠文件所載09一 般車道（未劃分快慢車道），被告於判決後更改文件， 有偽造文書之嫌。 ⑵另依郵局光碟可知撞擊部分應為05右前車頭（身），非 拒賠書所載之02右側車身。 ⒋交警林志洋及小隊長黃蒼榮於107年1月17日行文取得系爭 大客車乘客動態監視系統，卻因不利大客車，即隱匿不送 車鑑單位及司法單位。但交警全盤否認，原告重新向交通 組確認，卻在公文系統裡找不到該文件，經政風處調查， 交警才確認確有此事。多次與交通分隊聯絡調閱事宜，均 被找理由推三阻四，迄今仍隱匿不肯交出。 原告因被告之上開違法行為，致請求陳秋山、平通公司損害 賠償事件受敗訴判決。原告請求陳秋山、平通公司賠償之金 額為新臺幣（下同）946,719元，扣除強制險給付之50餘萬 元後，依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告賠償剩 下的40萬元。 ㈢依國家賠償法第8條第1項規定，自損害發生起未逾5年均可 請，原告直至108年3月9日於追查行車紀錄器如何取得及故 障的緣由時，方知有前揭所述之違法情事，立即檢舉，迄今 未逾2年，本件請求權並未罹於時效。 ㈣並聲明：被告應給付原告40萬元。 三、被告則以： ㈠系爭事故發生日為106年10月11日，原告於107年2月22日向 臺南市政府警察局督察室以被告所屬交通隊警員林志洋有未 於系爭事故當場扣押系爭大客車行車紀錄器、未積極調閱發 生系爭事故周遭相關監視器影像等事由提出陳情函。可知原 告於107年2月22日提出陳情函前，業已知悉有其主張損害事 實，及國家賠償責任之原因事實，且其請求權並無不能行使 之情形，則原告主張國家賠償之請求權時效至遲應自107年2 月22日開始起算，原告109年4月30日始向被告提出國家賠償 請求，顯已逾2年時效，被告依民法第144條第1項規定拒絕 給付。 ㈡被告機關於接獲關於系爭事故之報案後，交通隊警員即到場 處理相關事宜，並依規定製作道路交通事故現場圖、蒐集事 故現場相關證據等資料，暨對留在現場之陳秋山製作交通事 故談話紀錄表，同日18時16分又至成大醫院與原告製作道路 交通事故談話紀錄表。嗣並向平通公司調閱系爭事故之相關 監視畫面，並於107年2月9日送交車鑑會，被告所屬員警並 無任何故意或過失不法侵害原告之行為，更無怠於執行職務 之不作為情形，原告為本件國家賠償之請求，確無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是國家機關依國家賠償法負賠償責 任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提 要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。且 依國家賠償法第2條第2項規定請求國家負損害賠償責任，應 具備：1.行為人須為公務員。2.須為執行職務行使公權力之 行為。3.須係不法之行為。4.須行為人有故意或過失。5.須 侵害人民之自由或權利而致損害之發生。6.不法行為與損害 之發生間需有因果關係等要件，始足當之。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段有明文規定，該法文依國家賠償法第12條規定， 亦為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張被告所屬員警有取得系爭大客車之乘客動態監視器 影像，但迄今未提出，顯然有隱匿證據之情事云云。經查： ⒈本院前發函被告請其提供乘客動態監視系統光碟，經被告 以109年7月16日南市警二行字第1090356397號函檢陳平通 公司營大客車（車號000-0000）106年10月11日乘客動態 監視系統光碟到院（本院卷第323頁），本院於109年7月3 1日當庭勘驗該光碟，勘驗結果確認該光碟內容為系爭大 客車車頭行車紀錄器及左側行車紀錄器，有該勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第343-345頁），原告亦表示該光碟內容 為行車紀錄器，非乘客動態監視系統光碟（本院卷第345 頁），依此觀之，尚難認被告曾取得系爭大客車之乘客動 態監視器影像。 ⒉至原告提出臺南市政府政風處108年12月12日南市政查字 第1081419068號書函（下稱政風處書函）以證明被告所屬 員警有取得系爭大客車之乘客動態監視器影像，顯然有隱 匿證據之情事，惟本院審酌政風處書函乃記載：「本府警 察局第二分局於107年2月9日將『平通交通企業有限公司 』提供之大客車內監視器影像及『中華郵政股份有限公司 臺南郵局』提供之南門郵局前監視器影像親送本市車輛行 車事故鑑定委員會簽收」等語，該書函亦僅表示被告所屬 員警所掌握者為系爭大客車內監視器影像，並未指出被告 所屬員警有取得系爭大客車之乘客動態監視器影像。 ⒊此外，原告復未提出何證據以證明被告所屬員警確實曾取 得原告所稱「系爭大客車乘客動態監視器影像」，因此， 既無證據證明被告所屬員警曾取得乘客動態監視器影像， 則其自然無法將之提出交給車鑑機關或法院，是原告主張 被告所屬員警有取得系爭大客車之乘客動態監視器影像， 但迄今未提出，顯然有隱匿證據之情事云云，尚無所憑。 ㈢原告雖另主張被告所屬員警繪測之道路交通事故現場圖與車 禍照片完全不符，且交通事故調查表所載內容及撞擊部位有 誤云云，惟查，車禍現場圖右下方備考欄記載：「現場圖若 有誤植或遺漏以現場相片為主」等語（本院108年度訴字第1 644號卷《下稱另案卷》第43頁），因此，縱該圖有錯誤， 或交通事故調查表所載內容及撞擊部位有誤，因被告員警亦 有拍攝現場相片併送行車事故鑑定委員會，鑑定時即可併予 參酌，且本院108年度訴字第1644號損害賠償事件承審法官 ，乃係參酌全案卷內相關事證後，決定是否採信原告之主張 ，且法官對於卷內事證之評價如何，乃係法官依法認定事實 之審判核心部分，原告於法院開庭時，亦得依據相片向法官 說明，並得就錯誤處請求法官重新調查，因此，姑不論被告 所屬員警所製作之道路交通事故現場圖與車禍照片是否有不 符，或交通事故調查表所載內容是否與撞擊部位有錯誤之處 ，均難認與原告對陳秋山、平通公司提起之108年度訴字第 1644號損害賠償事件經法院判決敗訴間，有因果關係存在， 是原告此部分之主張，應無可採。 ㈣第按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同；本法第8條第1 項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事 實，國家賠償法第8條第1項、國家賠償法施行細則第3條之1 定有明文。查，原告主張被告應負國家賠償責任之原因事實 為被告員警於處理系爭事故時之上開作為，而原告業於107 年2月22日以被告員警未平衡蒐證向臺南市政府警察局督察 室陳情（本院卷第331頁），故應認原告至遲於107年2月22 日即已知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，然原告卻 係於109年5月18日以書面向被告請求國家賠償遭拒後，始於 109年6月15日具狀請求被告負國家賠償責任，則原告之國家 賠償請求權顯已罹於2年之時效。被告主張時效抗辯，於法 尚非無據。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段，請求被告給 付40萬元，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提 之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 9 月 15 日 書記官 陳雅婷