臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1152號
原 告 郭義忠
被 告 王泓文
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年7
月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年1月21日自臺南市○○區○○路○段00號尾
隨原告至本田路三段549號，一路行駛於原告所騎乘之機車
左側，車距
非常接近，原告不知被告意欲為何，內心恐懼，
原告見本田路三段549號工廠（鼎鑫工業有限公司）有監視
器，故停車於此，呼叫工廠員工，並向被告表示不要繼續跟
隨。其後原告騎乘機車離開本田路三段549號工廠時，被告
隨即又跟隨在原告左側，不讓原告有迴轉的機會。被告跟蹤
騷擾原告，侵害原告之人身自由，造成原告生活困擾及內心
極大恐懼。為此，原告依侵權行為之
法律關係，提起
本件訴
訟
等情。
㈡
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告答辯意旨：
㈠被告於109年1月21日上午前往被告舅舅之
住所途中時，發現
原告騎乘機車於臺南市○○區○○路○段00號前一路逆向行
駛，且其機車不僅所乘載之物品已超越交通法規之規定，而
且還有蓄意遮蔽機車車牌之行為，原告此舉已嚴重危害到行
車用路人之安全。當被告於原告機車後方進行錄影蒐證舉發
時，原告發現後，即立刻下車阻擋於被告前面，並對被告做
出逼車之行為，不讓被告有前進之空間。又因原告機車乘載
之物品占據整個機車道，使被告只能騎在原告之後方，當經
過一間工廠時，原告突然將機車停於工廠路邊，被告見狀便
也停車，對原告勸誡說明此危險駕駛行為已嚴重危害到行車
用路人之安全，同時並詢問該工廠之員工是否能幫忙報警，
請員警來協助處理原告交通違規之行為，當原告聽見被告要
求員警到場處理原告交通違規一事時，便立刻迴轉由本田路
往安中路方向騎去，原告所述與事實不符等語。
㈡並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當
因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合
於前述成立要件者，即
難謂有
損害賠償請求權存在。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民
事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之
程度，始得謂已盡其
舉證責任。若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，縱使被告就其
抗辯事實不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告於109年1月21日騎乘機車跟蹤原告，侵害原告
之自由，致原告心生畏懼乙節；但經被告抗辯：被告於
前揭
日騎乘機車跟隨原告，係為對原告之交通違規行為進行錄影
蒐證舉發，並未侵害原告之自由等語。
經查：
1.本院於109年7月1日言詞辯論
期日當庭
勘驗原告提出之USB內
之監視器畫面，及被告提出之交通違規影片，其勘驗結果如
下（見本院卷第79至80頁）：
⑴原告提出之USB內之監視器畫面部分：
①原告騎乘載有衝浪板之機車，被告騎乘銀白色機車於本田
路三段跟隨原告（監視器畫面1/21.2020.11：15：21－1/
21/2020.11：15：23。原告提供影片0：20－0：25）。
②原告於本田路三段549號之工廠前停車（監視器畫面1/21.
2020.11：15：24－1/21/2020.11：15：28。原告提供影
片0：27－0：30）。
③原告呼叫工廠員工出面並與被告交談（監視器畫面1/21.2
020.11：15：37－1/21/2020.11：15：52。原告提供影片
0：36－0：54）。
④原告騎乘載有衝浪板之機車離開工廠，被告也隨之離去（
監視器畫面1/21.2020.11：16：07－1/21/2020.11：16：
11。原告提供影片1：07－1：11）（監視器畫面1/21.202
0.11：16：11－1/21/2020.11：16：13。原告提供影片1
：07－1：13）。
⑵被告提出之交通違規影片部分：原告騎乘載有衝浪板之機車
於臺南市○○路○段逆向行駛並穿越馬路。
2.其次，依據證人即工廠員工甲○○於本院審理時
具結證稱：
當天我在公司裡，門口有人在喊，我就出去查看，我沒有聽
清楚他們（指
兩造）的對話，就看到他們二人在吵架，就像
監視器畫面一樣，因為一下子他們二位都離開了，我目前回
憶起來當初沒有什麼特別的狀況，當時他們二位沒有請我報
警，然後他們就一前一後離開了等語（本院卷第160至161頁
），對照前述勘驗結果，雖可認被告於前揭日見原告有交通
違規行為，而有騎乘機車跟隨原告後方至該工廠前之行為，
但尚不足據以認定被告有逼車或限制或妨害原告自由之行為
。
3.再者，兩造對於109年1月21日之事發經過，係先有被告提供
之交通違規影片所示情形，然後再有原告提出之監視器畫面
所示情形，均不爭執（本院卷第82頁）。
參諸警察機關處理
民眾檢舉違反道路交通管理事件執行要點第3點：「警察機
關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，…向檢舉人查詢下
列事項…㈡違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容
。…。」及第5點：「民眾檢舉違反道路交通管理事件，有
下列情形之一者，受理之警察機關得不予查證或舉發：…㈡
違規行為發生地點、日期、時間或違規事實內容欠缺具體明
確者。…。」之規定，則被告抗辯其係見原告有交通違規行
為，故跟隨原告機車後方進行錄影蒐證等語，
尚非無據。
4.
是以，本件審酌原告罹有躁鬱症，呈現焦慮強迫意念、失眠
等症狀，已據原告提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診
斷證明書為憑（本院卷第201頁），而被告之前述行為，雖
足使原告感受到相當之心理壓力。
惟因損害之發生與有責任
原因之事實間，須具有相當因果關係，始得成立損害賠償之
債，尚非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。衡諸個人於公
共場域中固有不受無故侵擾之自由，惟如有客觀事實足認具
有一定公益性之事務，而得以跟追方式進行蒐證之必要，且
依一般社會通念，該跟追蒐證方式尚未超出一般人社會生活
所能忍受之程度者，尚難遽謂該跟追蒐證行為係不法侵害他
人之自由。因之，考量被告係見原告有交通違規行為，
乃跟
隨原告機車後方以進行錄影蒐證，尚非無故為之，且其時間
非長，亦無逼車或限制或妨害原告自由之情事，客觀上尚難
謂已逾越一般人社會生活所能忍受之合理程度，故難
遽認被
告之前開行為已構成不法侵害原告自由權利之行為。
㈢準此，原告主張被告於109年1月21日騎乘機車跟蹤原告，侵
害原告之自由乙節，尚非可採。惟被告於本件訴訟中，既已
知悉原告深受躁鬱症之苦，基於相互尊重及體諒之同理心，
亦應正視原告承受不
適之心理壓力，而應避免過度干擾原告
之生活，方能共營和諧之社會生活。
四、
綜上所述，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告應給付
原告10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁
，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 李慈容