裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南小字第152號 原　　　告　黃啟榮 被　　　告　陳立翔 訴訟代理人　郭奇陵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零壹拾叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之七即新臺幣柒佰元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付之金額 為新臺幣（下同）30,750元，於訴訟中變更為28,500元（本 院卷第57頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依 前開法文所示，並無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國108年7月21日19時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車行經臺南市○○區○○路與建安 路口時，因違規任意變換車道或方向不當，且未注意鄰近車 道車輛狀況，撞擊原告所駕駛之車牌號碼000-000號營業用 自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前、左後車門板 金產生多處凹痕、擦挫痕跡（下稱系爭事故）。原告因系爭 事故受有支出修復費用14,000元、租車費、車行費4,500元 、無法營業收入損失8,000元及精神慰撫金2,000元，合計28 ,500元之損害。為此依據侵權行為之法律關係提起本訴，請 求被告賠償前揭金額。並聲明：被告應給付原告28,500元。 三、被告則以：就原告因系爭車故支出租車費、車行費4,500元 不爭執，惟修復費用應僅為9,250元，且應另外就材料部分 計算折舊；原告既已支出前揭租車費用，就應該不會有營業 損失；另系爭事故中，原告並無人格法益受損之情形，不能 為精神慰撫金之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張其於前開時地駕駛系爭車輛遭被告駕駛汽車撞擊， 致系爭車輛左前、左後車門板金多處受有損害等情，業據提 出臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表等件為證（調字卷第15-17頁），且 為被告所不爭執（本院卷第56頁），並有臺南市政府警察局 第二分局108年11月22日南市警二交字第1080589355號函檢 送系爭事故相關資料在卷可稽（調字卷第51-81頁），自堪 信實。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛 外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第1、3項、 第97條第2項分別定有明文。被告於前開時地駕駛汽車，自 應注意遵守上述道路交通安全規定，且當時天氣晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，有上揭道路 交通事故調查報告表㈠可參（調字卷第67頁），並無不能注 意之情事，被告欲變換車道，疏未注意車前狀況，致擦撞系 爭車輛，造成系爭車輛受有左前、左後車門板金多處受有損 害，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失；而臺南 市○○○○○道路交通事故初步分析研判表亦記載：被告可 能之肇事原因為變換車道或方向不當，原告部分則尚未發現 肇事因素等語（調字卷第17頁），核與本院上開認定相符， 益徵被告上揭行為確有過失，且被告之過失行為與原告所受 上開損害結果間，具有相當因果關係，應可認定。從而，被 告自應負損害賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別 定有明文。被告因前揭過失行為，造成系爭車輛損害，則原 告依前揭規定，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈原告主張其因系爭事故受有支出租車費、車行費4,500元 等情，業據提出有慶交通股份有限公司（下稱有慶公司） 收據為證（本院卷第35頁），而被告雖不爭執原告有此部 分之支出（本院卷第55頁），惟原告既請求被告賠償營業 損失（詳如後述），則此部分支出則屬原告取得營業收入 之成本，亦即不論原告係正常駕駛系爭車輛載客營利，或 者向被告請求賠償營業損失，此部分之租車費、車行費4, 500元，均屬原告原來之必要支出，要不能認此部分支出 屬於原告之損害，是原告此部分之請求，不應准許。 ⒉修復費用部分： ⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件 更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準 此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新 品換舊品者，自應予以折舊，原告主張折舊不合理云云 ，尚難可採。 ⑵原告主張其因系爭車輛受損需支出修復費用14,000元等 情，業據提出統一發票、南和汽車有限公司（下稱南和 公司）車輛維修收費明細表單等件為證（本院卷第33頁 ）；被告固辯稱伊曾電詢南和公司確認修復費用之金額 為9,250元，惟本院審酌南和公司所提供之修復費用統 一發票金額為14,000元，且有該公司之估價單及修復照 片等件在卷可稽（本院卷第43-47頁），核與原告主張 相符。 ⑶至被告固辯稱修復費用應僅為9,250元，並提出南和公 司估價單1份（本院卷第63頁），經比對南和公司所提 供之估價單與被告提出之南和公司估價單，應係同一份 ，然被告投保之保險公司理賠員有在其提出之南和公司 估價單（影本）上批註，亦即就估價單項目1至4僅合計 批認工資2,000元，項目5至8僅批認烤漆5,800元，以及 材料批認1,450元，總計批認9,250元，本院審酌上開批 認的金額應僅係被告之保險公司理賠人員單方之意思表 示，原告並未就上開批認金額表示同意，要難認該批認 金額對原告產生拘束效力，是被告此部分辯詞，要無可 採。 ⑷又依南和公司之車輛維修收費明細表單（本院卷第41頁 ），可知原告請求之修復費用中12,550元為工資，1,45 0元係零件費用，揆諸前揭說明，原告以上開維修費用 作為損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以 扣除，始為合理。系爭車輛係104年7月出廠，有行車執 照可佐（調字卷第21頁），迄至108年7月間系爭事故發 生日，系爭車輛已使用4年1月，揆諸前揭說明，其折舊 價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用4年1 月，則零件扣除折舊後為463元【系爭車輛扣除折舊後 價值計算式：①殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1 ,450元÷（5＋1）＝242元（小數點以下4捨5入）。② 折舊額＝（取得成本－殘價）×1/5×（使用年數）即 （1,450元－242元）×1/5×（4+1/12）＝987元（小數 點以下4捨5入）。③扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即1,450元－987元＝463元】，加計工資費 用12,550元後，原告得請求之修復費用為13,013元【計 算式：463元＋12,550元＝13,013元】。又系爭車輛車 主雖為訴外人有慶公司，然有慶公司已將系爭車輛損壞 之賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書可查（本院 卷第39頁）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛因損壞 所支出之修復費用，於13,013元之範圍內為有理由，逾 此範圍之請求，不應准許。 ⒊停止營業收入損失部分： ⑴原告主張系爭車輛為計程車，平日其以系爭車輛載客， 因維修期間5日，致其無法載運乘客，被告應賠償維修 期間5日、每日營業額1,600元，共8,000元不能營業損 失等語，而被告則抗辯原告既已租車，應無不能營業之 損失乙節，惟查，原告原即向有慶公司承租系爭車輛， 系爭車輛送修期間仍應繼續給付系爭車輛承租費及車行 靠行費，且因系爭車輛送修，原告即使支付租車費、車 行費以承租系爭車輛，亦無法駕駛系爭車輛載運乘客， 因此，自應認原告受有不能營業之損失，是被告上開辯 詞，要無可採。 ⑵又南和公司回覆系爭車輛修復期間係自108年10月28日 起至同年月31日，共4日，有該公司回覆資料可稽（本 院卷第41頁），加計系爭事故發生日即108年07月21日 ，則原告主張其不能營業之日數共為5日，應為可採。 ⑶另依台南市計程車客運商業同業公會109年2月3日南市 計客字第18號證明書記載：台南市計程車業，經交通部 統計處調查每日、每車營業額為1,682元整屬實等語（ 本院卷第37頁），原告以每日1,600元計算不能營業之 損失，尚屬合理。從而，原告主張其受有營業收入損失 ，並請求被告賠償營業收入損失8,000元，為有理由， 應予准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第18條第2項及第195條第1項分別定有明文 。從而，倘係財產權受侵害者，被害人自無從請求賠償精 神慰撫金。原告主張其因被告之侵權行為造成其收入減損 而煩憂等非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金2,00 0元等語；惟查，被告所為侵權行為乃係侵害原告之財產 權，依上開規定，財產權受侵害者，被害人無從請求賠償 精神慰撫金，是原告此部分主張，於法無據，不應准許。 ⒌據上，合計原告得請求被告賠償之數額為21,013元【計算 式：13,013元（修復費用）＋8,000元（停止營業收入損 失）＝21,013元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准 許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,0 13元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據， 應予駁回。 六、被告請求傳訊南和公司負責人以證明修理費用金額究為14,0 00元還是9,250元部分，因兩造既未就被告保險公司批認之 9,250元達成合意，自應以南和公司實際向原告收取之金額 來認定原告修理費用支出之金額，要無再傳訊南和公司負責 人之必要，被告此部分證人之聲請，不應准許；又本件為判 決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院 審酌結果，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不予一一 贅述，附此敘明。 七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，爰依兩 造勝敗比例，依職權確定如主文第3項所示。 八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 臺南簡易庭 法 官 張家瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具 體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日 書記官 陳雅婷