裁判書系統

109年度南消小字第16號

原      告  林子傑    指定送達處所：臺南市善化區陽光大道

被      告  伊戀園生活顧問有限公司

法定代理人  王秀戀 

訴訟代理人  邱沛宸 

上列當事人間請求退還費用事件，經本院於民國109年11月4日言

詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告主張：原告於民國109年5月13日以新臺幣(下同)41,190元向被告購買單身聯誼會員服務（下稱系爭契約），被告聲稱會依會員設定之條件及面相等合適度，盡心為客戶挑選配對。然原告前經2次1對1配對聯誼後，發現服務品質低落，且未照原告設定之條件媒合，故決定解除契約、請求退費。又原告曾參加2次1對1配對聯誼，每次價值應該不超過1,500元，原告願以1,500元計算，故扣除2次聯誼費用3,000元，請求被告退還38,190元等語。並聲明：被告應給付原告38,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告主張之解除契約已逾依系爭契約第3條、第4條，及會員權益書第8條規定之7日期限。又被告依系爭契約第2條長期提供會員1對1理財諮詢、1對1命理諮詢、1對1感情諮商、1對1個人生涯諮詢、免費法律諮詢…等等服務，1對1聯誼僅是被告服務項目之一，被告每月均持續舉辦各種課程活動，原告自行放棄不參加，僅以1對1聯誼對象身高與其預期差距3公分，就主張服務低劣不符要求退費，原告請求顯乏有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告起訴狀主張被告提供之服務品質低落，欲解除契約請求

    退費等語，然為被告否認，是此部分應由原告負舉證責任。

    然原告就此未舉證以實其說，且經合法通知未於最後言詞辯論期日到場爭執，本件尚難認原告主張可採。從而，原告訴請被告給付38,190元及利息，即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本

    判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條。

中    華    民    國   109    年    11    月    18    日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                              法  官  王淑惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   109    年    11    月    18    日

                              書記官  洪凌婷