裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度南簡字第1052號 原　　　　告　陳宜婷 兼訴訟代理人　陳信志 被　　　　告　李金塗 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民 字第86號），本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告陳信志新臺幣84,019元，及自民國109年5月29日 起清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳宜婷新臺幣10,650元，及自民國109年5月29日 起清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣792元，餘由原告陳 信志負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國108年11月24日19時31分許，飲 酒後不能安全駕駛仍騎乘腳踏車，於行經臺南市○○區○○ 路○○巷○○號前，未緊靠右側路邊，且因失衡向左傾倒，適有 原告陳信志騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系 爭機車)搭載原告陳宜婷駛至，二車發生碰撞，原告人車倒 地，原告陳信志受有左足第一蹠骨非移位閉鎖性骨折、右胸 、右肘、雙手、右膝挫擦傷等傷害；原告陳宜婷受有右手腕 挫傷、右膝擦傷、左足踝擦傷等傷害，被告應負全部過失責 任，應賠償原告陳信志醫療費新臺幣(下同)1,570元、醫療 用品費1,991元、玻璃貼899元、系爭機車維修費12,300元、 28天無法工作薪資損失125,742元、系爭機車維修費12,300 元及精神慰撫金10萬元之損害，合計242,502元；應賠償原 告陳宜婷醫療費650元及精神慰撫金2萬元之損害，共計 20,650元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告陳信志242,502元、原告陳宜婷20,650元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院判斷之理由： ■抭Q告於108年11月24日19時31分許，飲酒後不能安全駕駛仍 騎乘腳踏車，行駛至臺南市○○區○○路○○巷○○號其住家旁 ，欲下車之際，未緊靠右側路邊，且因失衡向左傾倒，適有 原告陳信志騎乘系爭機車搭載原告陳宜婷沿同向同車道自後 駛來，閃避不及，二車發生碰撞，致原告人車倒地，原告陳 信志受有左足第一蹠骨非移位閉鎖性骨折、右胸、右肘、雙 手、右膝挫擦傷等傷害；原告陳宜婷受有右手腕挫傷、右膝 擦傷、左足踝擦傷等傷害。被告肇事後，經送至郭綜合醫院 抽血檢驗，驗得血液酒精濃度為210MG/DL，換算呼氣酒精濃 度約為每公升1.05毫克。被告上開酒醉駕車肇事致他人受傷 之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第515 9號提起公訴，被告於本院109年度交易字第373號刑事案件 審理中自白，經本院刑事庭以109年度交簡字第1414號刑事 簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3個月，如易 科罰金，以1,000元折算1確定在案等情，業據原告提出郭綜 合醫院診斷證明書為證(見本院卷第71、75頁)，且經本院依 職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱無訛，並有兩 造警詢及偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、被告藥毒物檢驗 報告及道路交通事故照片黏貼紀錄表附於刑事卷宗可稽。被 告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利 於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告主張之事實， 視同被告自認，是原告主張被告於前揭時、地騎乘腳踏自行 車與系爭機車發生碰撞，致原告身體受傷、系爭機車受有損 害之事實，堪認為真實可信。 ■邧鷏}踏自行車屬於道路交通安全規則所定之慢車；慢車駕駛 人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕駛或 推拉車輛；慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃 設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；慢車行駛時，駕駛人 應注意與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路 交通安全規則第6條、第120條第1項第3款、第124條第3項第 1款、第5項分別定有明文，被告為慢車駕駛人，自應知悉前 開規定，並有遵守之義務。又本件車禍發生當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 此有道路交通事故調查報告表■怞b卷足考(見刑事案件警卷 第16頁)，足見被告於客觀上應無不能注意之情事，被告於 飲酒後血液中酒精濃度達210MG/DL，換算呼氣酒精濃度約為 每公升1.05毫克之情況下，仍騎乘腳踏車行駛在道路上，在 行近其住家前欲下車時，未緊靠右側路邊行駛，未應注意與 他車行駛間隔，且因失衡向左傾倒，適有原告自其左後方駛 來，閃避不及而與之發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違 反前開道路交通安全規則之規定，而對於本件車禍事故之發 生確有過失甚明。 ■呇葦鬖]故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 ，被告就本件車禍之發生有過失，已如前述，且被告前開過 失行為與原告所受之身體傷害及系爭機車毀損之結果間具有 相當因果關係，亦堪認定，則原告依上開規定請求被告負損 害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分 述如下： ■蚋敻禷O： 原告陳宜婷因本件車禍已支出郭綜合醫院急診費650元；原 告陳信志則因本件車禍事故支出郭綜合立醫院醫療費1,570 元，並購買腋下拐、熱敷墊、人工皮等醫療用品，合計共支 出1,991元之事實，已據其提出郭綜合醫院收據及相關醫療 費用收據附卷為證（見本院卷第69、73、77、79、80頁)， 依原告所受之傷勢，堪認屬接受治療及照料傷口復原之必要 性支出，原告陳宜婷請求650元、原告陳信志請求3,561元， 均無不合，應予准許。 ■狳t爭機車修理費： ■M按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民 法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係 第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修 理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次 民事庭會議決議■怚i資參照。 ■L原告陳信志主張其已支付系爭機車修理費12,300元等情， 業據其提出宏興車業估價單為證（見本院卷第67頁)，又 依上開估價單所列維修項目，與刑事警卷所附系爭機車受 損照片對照觀之，維修項目與受損害部位，大致相符，足 認原告主張其已支出系爭機車修復費用12,300元，應為可 採。又系爭機車為原告陳信志所有，於108年2月出廠，此 有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷第61頁）， 系爭機車出廠日迄至本件車禍事故發生時即108年11月24 日止，已使用約10個月，零件已屬舊品，應扣除折舊額， 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭 機車維修零件費12,300元扣除折舊後，得請求之金額為9, 738元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即12 ,300元÷（3＋1）＝3,075元；折舊額＝（取得成本－殘 價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（12,300元－3, 075元）×1/3×(10/12)＝2,562元（元以下4捨5入，下同 ）；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,3 00元－2,562元＝9,738元】。是以，原告陳信志請求被告 賠償系爭機車修復費用9,738元，應為可採，逾此範圍之 請求，即屬無據。 ■悜鴔i陳信志不能工作之薪資損失： 按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而定 (最高法院101年度台上字第1222號判決意旨參照)。原告陳 信志主張其因本件車禍受有左足第一蹠骨非移位閉鎖性骨折 之傷害，須打石膏，無法到公司上班，經向公司報備後，公 司同意其以在家上班方式工作3天，之後請特休假，於108年 12月10日回公司上班，請求被告賠償28天無法工作之薪資損 失乙節。查：原告陳信志於108年11月24日車禍後至郭綜合 醫院急診，於108年11月27日、108年12月30日門診追蹤，需 休養四週並門診追蹤等情，業據其提出郭綜合醫院於108年1 2月20日開具之診斷證明書為證(見本院卷第75頁)，足認原 告主張其因本件車禍需休養4週等情，固非無據。惟據原告 任職之尚源股份有限公司函覆本院稱：公司特休假計算採周 年制，陳信志於108年8月1日至109年7月31日期間有特休假 25天，公司於年度周期終結時(即109年7月31日)，將未休日 數計算之工資，於結算月份之薪資一併發放，不遞延至次一 年度，原告陳信志於108年11月27日起至同年12月6日期間有 請特休假6天及補休假2天，特休假及補休假皆不扣薪，且月 薪制不論大小月，計薪天數均為30天等語，此有該公司109 年9月23日尚字第109092301號函附原告陳信志員工請假記錄 卡在卷可參(見本院卷第119-127頁)，是原告陳信志因本件 車禍，在醫囑休養4週期間（108年11月24日至108年12月22 日），除請特別休假6日及補休假2日休養未上班外，其餘均 正常上班。又原告陳信志在醫囑休養4週期間請特別休假6日 及補休假2日，未遭扣薪，薪資未受有損害，僅於年度結算 時，減少領得未休特別休假6日及未休補休假2日工資，依原 告陳信志薪資明細可知（見本院卷第81-83頁），其所減少 領得未休特別休假6日及未休補休假2日工資合計為20,720元 （計算式：基本薪資68,000元＋生活津貼200元＋交通津貼 9,500元＝77,700元；77,700元÷30日×8日＝20,720元）， 此亦據原告於本院審理中陳述明確（見本院卷第134頁）。 準此，原告陳信志因本件車禍事故所減少領取未休特別休假 6日及未休補休假2日之工資損失為20,720元。 ■郕諯姨Ⅳ儐驉G 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照）。原告2人因本件車禍受有身體傷 害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其等請求被告賠 償非財產上之損害，自屬有據。查，原告陳信志大專畢業， 在尚源股份有限公司擔任業務副理，平均月收入約10萬元； 原告陳宜婷大學畢業，現從事設計助理工作，月收入約24,0 00元，業據原告陳明在卷(見本院卷第90-91頁)；被告則在 本院刑事案件審理時陳稱其國小畢業，已退休無業，需扶養 父母親等語(見本院109年度交易字第373號卷第58頁)；另參 酌本院調取之兩造108年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本院卷第69-25頁）顯示，原告陳信志名下有不動產5 筆、汽車1輛，原告陳宜婷名下則無任何財產，被告名下並 無財產亦無申報所得，是依兩造身分、地位、經濟能力，兼 衡被告過失情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告陳信志 、陳宜婷各請求被告賠償精神慰撫金以5萬元、1萬元為適當 ，逾此範圍之請求，尚難准許。 ■浀颩鴔i陳信志請求被告賠償玻璃貼899元部分，雖據其提出 蘋果保衛站企業社電子發票證明聯為證(見本院卷第67頁)， 惟原告陳信志並未舉證證明此部分費用與本件車禍有何關聯 ，其此部分之請求，顯乏所憑，不應准許。 ■庥謅W，原告陳信志因本件車禍事故所受損害為84,019元(計 算式：醫療費3,561元＋系爭機車修理費9,738元＋不能工作 之薪資損失20,720元＋精神慰撫金50,000元＝84,019元)， 原告陳宜婷因本件車禍事故所受損害為10,650元(計算式： 醫療費650元＋精神慰撫金10,000元＝10,650元)， ■犮蔚鷁馴I無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即109年5月29日起(本院刑事庭法官於109年5月28日審 判期日當庭將本件刑事附帶民事起訴狀繕本交付被告，見本 院109年度交易字第373號卷第58頁)，按週年利率5％計算之 遲延利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告陳信志、陳宜婷依民法第184條第1項、第19 3條第1項及第195條第1項之規定，請求被告給付陳信志84,0 19元、陳宜婷10,650元，及均自109年5月29日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴 訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用；又刑事法院 誤將不合法（即原告陳信志請求系爭機車修理費部分）之附 帶民事訴訟裁定移送民事庭，因原告陳信志已於本院審理中 繳納該部分訴訟費用1,000元(見本院卷第25頁)，應認已補 正起訴程式，爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定 ，依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11 月　　 6　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 109　　年　　11 月　　 6　　日 書記官 蘇冠杰