裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南簡字第432號 原　　　告　饒瑞隆 被　　　告　楊華誠 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第106號） 移送前來，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國108年3月26日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張： （一）被告於民國107年2月14日下午1時許，在臺南市○○區○ ○街○○○號前，因細故與原告發生爭執（下稱系爭事故） ，被告竟基於傷害原告身體之犯意，先以腳踢原告下體， 繼而與原告拉扯互毆，導致原告受有左睪嚴重傷害（原告 於起訴時另外還有主張其左下唇挫傷部分，亦係被告造成 ，嗣其於109年4月30日審理時即表示被告侵權的事實引用 刑事庭判決所認定的犯罪事實，也就是左下唇挫傷部分因 不能證明係被告造成，故不再主張，見本院卷第20頁）， 並因睪丸遭受重擊而飽受身體及精神創傷。原告因被告之 故意傷害行為受有嚴重傷害，自得依民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，向被告請 求以下損害賠償： ⒈醫療費用新台幣（下同）4,800元：原告因私密處遭受重 擊，承受重大壓力，進一步引發胃食道逆流及憂鬱等症狀 ，多次赴醫就診，共花費4,800元之醫藥費。 ⒉喪失工作薪資192,000元：原告擔任大貨車司機，平均每 星期出車載貨往來南北3趟，每趟收入16,000元，惟遭被 告毆打成傷後直至107年2月27日永和明師中醫診所開立之 診斷證明依然寫明「宜多休養2週且勿搬重物」，顯見原 告自受傷時起共計4週無法工作，故依法應可請求工作收 入損失192,000元（計算式：16,000×3×4＝192,000）。 ⒊精神慰撫金100,000元：原告為家庭經濟主要來源，受傷 後長達四週無法工作，令原告承受經濟上沉重之壓力，又 受創處為私密部位，經常在半夜痛醒無法再入眠，其精神 損失不可謂不巨大，更因此罹患憂鬱症而多次求醫，故請 求上開金額之精神慰撫金。 ⒋原告請求之損害賠償共計296,800元。 （二）並聲明： ⒈被告應給付原告296,800元及自起訴狀送達翌日起至實際 給付之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉裁判費用由被告負擔。 ⒊如獲勝訴判決，願供擔保為假執行。 二、被告抗辯： （一）系爭事故當天是原告動手打被告，把被告從南興街105號 打到103號，被告撞到103號的機車向後跌倒，被告沒有還 手。被告沒有打原告，不知原告傷勢從何而來。警察到現 場，當時原告身體完全都好好的。否認踢原告下體以及原 告有蹲下再站起手摸著肚子很痛苦的樣子，證人郭泰彰之 證詞講的都是謊話。依被告之認知，男人的睪丸如果被傷 害的話，不是死就是會昏倒，但原告僅僅是到診所拿消炎 藥，所以，覺得不合理。另外，原告主張胃潰瘍及精神方 面疾病，都是原告在開大貨車的職業病，原告曾經表示他 一年到頭都沒有在休息，休息不超過幾小時等語。 （二）並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張：兩造於民國107年2月14日13時許，就原告居住 之南興街127號2樓後方採光罩之破裂原因是否與被告相關 一事，在南興街127號前方之中央通道上發生口角爭執時 ，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢原告之下體， 致使原告因而受有左睪挫傷之傷害。被告則否認以腳踢原 告之下體，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉原告上開主張業據提出達仁外科診所診斷證明書為證（見 臺灣臺南地方檢察署107年度偵續字第161號卷第17頁，下 稱偵續卷），並有證人郭泰彰於偵審中證稱「看到被告抬 腳踢原告之下體，原告蹲下去再站起來，手摸著肚子，很 痛苦的樣子」等語（見偵續卷第9-10頁、83-84頁，本院1 08年度易字第135號刑事卷第238-244頁、246-254頁，下 稱審卷）；另系爭事故據報前往處理之警員楊秀薇亦證稱 「被告及原告都相互說有被打及被推，我記得其中一方有 說其下體被踹，因為該受傷部位比較特殊而特別記得」等 語（見審卷第228-235頁）；又達仁外科診所108年2月21 日函覆本院刑事庭稱：病患饒瑞龍於107年2月14日下午至 本診所就診主訴被鄰居用腳打傷後左睪丸疼痛，下唇腫脹 ，理學檢查並無傷口，並檢附原告當日就診病歷及傷勢照 片（見審卷第71-73頁）等情，業經本院調取上開偵審卷 宗查明，原告上開主張，自堪信為真實。 ⒊被告雖辯稱其並沒有打原告云云，然與上述證人之證言及 就診病歷、診斷證明書不符，難以採信。至於被告另辯稱 倘原告睪丸如果被傷害，不是死亡就是會昏倒，但原告僅 僅是到診所拿消炎藥，因此不合理云云。惟查，被告於系 爭事故發生時年69歲有被告之個人戶籍資料查詢可按（見 本院卷第7頁），或因年事已高，雖有踢被告，但力道尚 不足以造成原告嚴重傷害。因此，自不能以原告未死亡或 當場昏倒，就反推原告未受到被告攻擊。被告所辯，尚無 可採。 ⒋再被告因系爭事故，經臺灣臺南地方檢察署以被告犯刑法 第277條第1項之傷害罪罪嫌，以107年度偵續字第161號提 起公訴，後經本院刑事庭以108年度易字第135號刑事判決 判決：「楊華誠犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。」因被告不服，提起上訴（ 繫屬本院109年度簡上字第42號），嗣經臺灣高等法院臺 南分院以109年度上易字第114號判決駁回上訴等情，有上 開檢察官起訴書、刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權 調取上開刑事偵審卷宗核閱屬實。 ⒌是被告之傷害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關 係，應堪認定。從而，原告主張被告侵害其身體健康權， 而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 （二）原告主張被告因系爭事故，不法侵害原告之身體健康，乃 依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償醫療費 用4,800元、工作損失192,000元及慰撫金100,000元。茲 就原告請求賠償之項目及金額有無理由分述如下： ⒈關於醫療費用部分： 原告主張其因遭被告以腳踢下體，致使受有左睪挫傷之傷 害，因此承受重大壓力，進一步引發胃食道逆流及憂鬱等 症狀，多次赴醫就診，共計花費4,800元之醫藥費，雖然 提出永和明師中醫診所、衛生福利部雙和醫院（委託臺北 醫學大學興建經營）診斷證明書、醫療費收據等件（見附 民卷第11-23頁）為證。惟查，依原告第一時間前往就醫 達仁外科診所函覆本院說明「病患饒瑞龍於107年2月14日 下午至本診所就診主訴被鄰居用腳打傷後左睪丸疼痛，下 唇腫脹，理學檢查並無傷口」等詞；再者，高分院函詢回 覆：「CC（主訴）：Complaining pain in Lt testis & swelling over Lt Low lip due to hit by hisneighbor with foot on000-0-00.DX（診斷）：Contusion,face contusion of abdomen」所開的藥劑為Difena（必克炎， 緩解發炎及因發炎反應引起之疼痛）、Magnesium Oxide （氧化鎂錠，緩解胃部不適或灼熱感，或經診斷為胃及十 二指腸潰瘍、胃炎、食道炎所伴隨之胃酸過多）。可知， 原告雖然主訴其左睪丸疼痛，但經過達仁外科診所醫師診 斷後於病歷上僅記載「Contusion,face contusion of abdomen（臉、腹部挫傷）」，可見，被告雖有出腳踢原 告睪丸，但或因被告年紀大出腳無力，僅造成原告疼痛， 並未出現挫傷，所以醫師僅開立緩解發炎及因發炎反應引 起之疼痛的「Difena」，亦未醫囑休養或後續治療。況且 ，系爭事故係107年2月14日發生，原告首次診斷胃食道逆 流係107年5月30日前往衛生福利部雙和醫院進行胃鏡檢查 ；持續性憂鬱症係107年11 月24日門診。期間已相距數月 ，其胃食道逆流、持續性憂鬱症是否因被告踢其下體所致 ，關連性自相當低微；此外，原告復未能舉證證明其胃食 道逆流、持續性憂鬱症狀態係被告踢傷其睪丸所致，則原 告至永和明師中醫診所、衛生福利部雙和醫院精神科治療 所支出之醫療費用4,800元部分，即難認為係醫療所必要 之支出，自難准許。 ⒉關於工作損失部分： 原告主張其每週出車載貨三趟，每趟收入16,000元，而永 和明師中醫診所於107年2月27日開立之診斷證明書載明： 「宜多休養2週且勿搬重物」，顯見原告自107年2月14日 受傷時起，共計4週無法工作，故依法應可請求4週工作收 入損失192,000元云云。被告則以前揭情詞置辯。經查： ⑴按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為 成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 ⑵原告上開主張固提出永和明師中醫診所診斷證明書（附 民卷第11頁）、冠均食品有限公司現金支出傳票（見本 院卷第32-45頁）為據。惟查，原告於系爭事故後，前 往達仁外科診所就醫，依該診所出具之診斷證明書（見 警卷第17頁）病名記載為「左睪及左下唇挫傷」，醫師 囑言為「107年2月14日門診」，並未囑言有休養之必要 ，是原告主張其有休養必要，被告應賠償工作損失，自 屬無據。又107年2月15日為除夕，至107年2月18日止， 為春節年假，為放假日，並無工作需要。嗣後原告雖於 107年2月27日再前往永和明師中醫診所就醫，經醫囑「 宜多休養2週且勿搬重物」，然原告於本院審理時自承 「我受傷之後一直到過完農曆年初九才去工作」等語。 可見，原告於農曆年初九（即107年2月24日）就已經開 始開車載運食品，並無因傷有休養兩週之情形，原告既 然於107年2月24日即可開始駕駛貨車載運貨物，並受領 運費報酬（見本院卷第39-41頁），揆諸首揭無損害無 賠償之說明，原告請求4週無法工作之收入，自屬無據 。 ⒊關於慰撫金部分： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意 旨參照）。原告因被告之傷害行為受有左睪丸挫傷之傷害 ，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本 於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失 ，自屬有據。經查，原告係00年00月0生，士校畢業，目 前擔任卡車司機，自稱平均月收入二十幾萬元，但107年 度並無所得資料、財產資料4筆（給付總額之明細，參見 原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第11 頁）；被告則係00年00月0生，國小畢業，目前無工作， 107年度並無所得資料、財產資料（財產總額之明細，參 見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第 12頁），此經兩造陳明（見本院卷第30頁背面），並有被 告之個人戶籍資料查詢（見本院卷第7頁）、兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第11-12頁）可按 。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償慰撫金100,000元，核屬過高，應以20,000元 為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為精神慰撫金20,000元 。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五； 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件刑事附 帶民事起訴狀之繕本係於108年3月25日送達，此有送達證 書一紙（見附民院卷第25頁）在卷可按，則原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即自108年3月26日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違 背，自無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付20,000元，及自108年3月26日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此之 請求，尚屬無據，應予駁回。 五、本件原告聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分係屬 民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行，其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而 為准駁之裁判，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款 ，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 臺南簡易庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 書記官 高培馨