裁判書系統

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南簡字第473號 原　　　告　林德銘 被　　　告　鄭百雅 訴訟代理人　呂東翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年7 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣138,461元，及自民國109年2月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔分5分之4，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國108年12月14日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000營業自小客車（下稱系爭營業小客車），沿臺南市仁德 區86線行駛，行經6公里400公尺內側向外側時，遭被告駕駛 之車輛自後方追撞，致原告駕駛之系爭營業自小客車毀損， 原告因此受有如下之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟： ⒈車輛維修費用新臺幣（下同）112,126元： ⑴原告於系爭車禍事故發生當日即將系爭營業小客車送往 南都汽車股份有公司東台南服務廠（下稱南都汽車公司 東台南廠）修復，迄至109年1月16日修復完畢，共計支 出維修費用112,126元（零件費用62,360元＋工資49,76 6元）。至估價單上所載之交修日期為108年12月16日係 因車輛送修當日為休假日，南都汽車公司東台南廠於星 期一始開始工作，且嗣因被告之保險公司一直未處理， 故拖延至同年12月23日，原告表示要自費維修後，南都 汽車公司東台南廠才開始維修。 ⑵又系爭營業小客車原為訴外人鄉下交通有限公司所有， 惟鄉下交通有限公司於系爭事故發生後，已將其對被告 之損害賠償請求權讓與原告，故原告對被告請求此部分 之費用，應為有理由。另原告對系爭營業小客車車損之 零件部分需計算折舊乙節無意見。 ⒉營業損失77,154元： ⑴原告因系爭營業小客車送修致自108年12月14日起至109 年1月16日止（共計33日）無法營業，而以原告自108年 12月7日起至108年12月13日止扣除耗損、成本支出後之 每日平均淨收入2,338元計算，爰請求33日之營業損失 合計77,154元。 ⑵被告雖抗辯應以台南市計程車相關從業人員職業工會之 計算方式作為營業損失之基準云云，惟原告既已補提10 8年5月、108年6月之實際營收證明，則應以實際收入扣 除耗損、成本後之淨利作為營業損失之計算基礎。 ㈡並聲明：被告應給付原告189,280元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠針對原告請求車輛維修費用112,126元部分：被告對原告提 出之南都汽車公司東台南廠估價單雖無意見，然系爭營業小 客車零件部分應計算折舊。 ㈡另原告請求營業損失77,154元部分： ⒈系爭營業小客車實際在南都汽車公司東台南廠維修時間為 自108年12月23日起至109年1月16日止，是被告認應以實 際維修日數計算營業損失之日數。 ⒉被告主張應以台南市計程車相關從業人員職業工會之計算 方式作為原告每日營業收入之為基準，是依台南市計程車 相關從業人員職業工會函文所載計程車客運業從業人員每 日營運收入為2,050元，每日營運成本至多為1,138元至1, 355元，則原告之營業淨利應以700元至750元計算。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於108年12月14日18時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業自小客車，沿臺南市仁德區86線行駛，行經6公里 400公尺內側向外側時，遭被告駕駛之車輛自後方追撞，致 原告駕駛之系爭營業自小客車毀損，原告因之支出維修費用 112,126元（零件費用62,360元+工資49,766元）；嗣訴外人 鄉下交通有限公司已將其因系爭車禍事故所生之損害賠償債 權讓與原告等情，業據其提南都汽車公司東台南廠估價單、 車損照片出、當事人登記聯單、債權讓與證明書等為憑，復 為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。 本件被告既不爭執系爭車禍事故之發生係其自後方追撞原告 之系爭營業小客車所致，核與原告所述相符，則被告就本件 車禍之發生自應負全部之過失責任。 ㈢原告得請求被告賠償其所駕駛之系爭車輛受損之數額： ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照）。 ⒉依前揭說明，汽車受損後之修復費用，原告得向被告請求 賠償者，為該車因毀損所減少之價額，並非得請求被告賠 償其因修理該車所實際支出之修理費，易言之，原告所得 請求者為該車因毀損所減少之價額，並以必要者為限。本 件原告駕駛之系爭營業小客車雖因車禍受損而支出112,12 6元（零件費用62,360元＋工資49,766元），且該車係000 年3月出廠，此有該車之公路監理電子查詢結果在卷可憑 ，亦堪認為真實。是以，原告駕駛之系爭營業小客車，迄 108年12月14日該車受損時，已使用逾1年10個月，則計算 上開損害賠償數額時，其中材料零件更換部分係以新零件 更換損壞之舊零件，自應計算折舊，始符合修復之原則。 ⒊又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法 計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭營業小客車自出廠日107年3月，迄本件車禍 發生時即108年12月，已使用1年10個月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為39,495元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷(耐用年數＋1)即62,360÷(4+1)≒12,472（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(62,360－12,472)×1/4×（1 +10/12）≒22,865（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即62,360－22,865＝ 39,495】。從而，原告駕駛之車輛所受損害額應為89,261 元【計算式：零件39,495元+工資49,766元=89,261元】。 ㈣原告得請求被告賠償其因系爭車輛受損之修復期間致無法工 作之損失： ⒈系爭營業小客車之實際維修期間為自108年12月23日起至 109年1月16日止共計24日，此為兩造所不爭執。而原告雖 主張應自108年12月14日車禍發生時起算，惟此為被告所 否認，而本院審酌系爭營業小客車之修復期間起算點，並 不必然需待被告車輛投保之保險公司之准許，是原告此部 分之主張尚難憑採。 ⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告於系爭交 通事故發生前係以系爭營業小客車從事計程車駕駛為業， 此為被告所不爭執，則原告主張其因系爭營業小客車送修 期間無法營業而受有營業損失，堪以認定。又本院依被告 之聲請函臺南市計程車相關從業人員職業工會查詢計程車 司機每日之營業額，依該公會檢送之「臺南市計程車客運 業駕駛人每日營運成本概估暨營運基本概況及營運收入計 算」，其上記載臺南市計程車從業人員每日營運收入約2, 050元，是原告主張其因系爭營業小客車送修，致其達24 日無法營業，受有合計49,200元之營業損失（計算式：20 50×24＝49,200），請求被告賠償，核屬有據，應予准許 ；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒊被告雖辯稱前開營業收入應再扣除營運成本云云，惟本院 審酌前開「臺南市計程車客運業駕駛人每日營運成本概估 暨營運基本概況及營運收入計算」中有關營運成本之概估 ，包括靠行費、燃料費、牌照稅、無線月租費、車輛保險 費、車輛維修費等，細究其備註欄之說明，前開費用並不 因車輛不營業即無支出需求，即不論系爭營業小客車是否 營運均有該等費用之支出，是被告抗辯應扣除前開營運成 本云云，尚難憑採。 四、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付138, 461元（89,261元+49,200元）及自民事起訴狀繕本送達被告 翌日即109年2月27日起至清償日止之法定遲延利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回 。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 林政良