臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第751號
原 告 謝萬利
被 告 謝萬順
謝萬秀
共 同
訴訟
代理人 許紅道
律師
上列
當事人間請求給付葬儀費用事件，本院於民國109 年8 月5
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰元，及自民國一○九年五
月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應各給付
原告新臺幣（下同）99,400元，及自民國108 年3 月9 日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9 頁至
第10頁），
嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應各給付原
告98,400元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息（見本院卷第121 頁），核原告
上開所
為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭法律規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人韓美芬係
兩造之母親，韓美芬於109 年3
月8 日死亡，未遺有遺產，兩造為韓美芬之
繼承人，均未
拋
棄繼承。原告支出韓美芬喪葬費用157,600 元、骨灰位費用
110,000 元、個人式管理費16,000元、圓滿飯10,600元、死
亡證明書費用1,000 元，共計295,200 元，兩造應按
應繼分
比例負擔上開費用，被告各應返還原告代墊款項98,400元【
計算式：295,200 元3 人＝98,400元】，為此，
爰依
不當
得利及
侵權行為之
法律關係為選擇合併，請求法院擇一判決
被告各給付原告98,400元，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告不爭執有上開295,200 元款項支出，然該等
款項實由被告為韓美芬準備之500,000 元喪葬費用預備金支
應，原告並未實際支付該等款項；又依照兩造於109 年3 月
16日、17日電話聯繫結果，被告謝萬順同意給付50,000元、
被告謝萬秀則
無庸給付等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第125 頁、第165 頁）：
㈠韓美芬係兩造之母親，韓美芬於109 年3 月8 日死亡，未遺
有遺產，兩造為韓美芬之
繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比
例各為3 分之1。
㈡原告支出韓美芬喪葬費用即鼎宏禮儀社157,600 元。
㈢原告於106 年7 月7 月向巧園建設開發股份有限公司購買骨
灰位，支出骨灰位110,000 元、個人式管理費16,000元。
㈣韓美芬於109 年3 月15日進塔安座，兩造及家屬在欣欣餐飲
店吃圓滿飯，原告支出餐費10,600元。
㈤原告請領韓美芬死亡證明書10份，支出1,000 元。
四、兩造爭執事項（見本院卷第125 頁）：
原告依不當得利、侵權行為之法律關係為選擇合併，請求法
院擇一判決被告各給付原告98,400元及利息，有無理由？
五、本院得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179 條亦有明文。而
殯葬事宜
乃人類往生後，生者斟酌死者生前之身分、地位，
遵照當地民情習慣、宗教禮節使用一定之儀式，埋葬遺體、
悼念死者之相關事宜，其目的在使死者得以獲得
適當之收殮
。是解釋上，喪葬費、納骨塔費、祭品、金紙、圓滿桌等社
會習俗上常見之殯葬費用，在合理範圍內，應屬於受扶養權
利之範圍。復按
直系血親相互間互負
扶養義務；負扶養義務
者有數人時，以
直系血親卑親屬為第一順序；同係直系血親
卑親屬，以親等近者為先，民法第1114條第1 款、第1115條
第1 項第1 款、第2 項定有明文。
是以各
扶養義務人，對於
受扶養者即死亡者之殯葬費，均應依其
經濟能力，分擔義務
，對死亡者而言，每一扶養義務人均有其應負擔之義務部分
。
㈡
經查，兩造為韓美芬之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比例
各為3 分之1 ，韓美芬死亡時未遺有遺產
等情，業如前述，
而原告支出韓美芬喪葬費用157,600 元、骨灰位費用110,00
0 元、個人式管理費16,000元及圓滿飯10,600元，
核屬社會
習俗常見之殯葬費用，
堪認為合理範圍之必要支出；至死亡
證明書，係被繼承人死亡後，向其他機關處理喪葬事宜時，
需要出示之文件，以資證明被繼承人已死亡，依其性質亦屬
辦理喪葬事宜必須支出之費用，且被告對於韓美芬死亡後有
上開295,200 元款項支出乙節亦不爭執，故原告主張其有支
出上開款項，應由全體繼承人按應繼分比例分擔，請求被告
各應給付98,400元，
即屬有據。
㈢至被告辯稱上開295,200 元款項實由被告為韓美芬準備之50
0,000 元喪葬費用預備金支應，原告並未實際支付該等款項
，且依照兩造於109 年3 月16日、17日電話聯繫結果，被告
謝萬順同意給付50,000元、被告謝萬秀則無庸給付等語，既
為原告所否認，被告自應就前揭有利於己之事實負擔
舉證責
任，然被告並未提出任何證據
以實其說，是被告辯稱有為韓
美芬準備500,000 元喪葬費用預備金，
自難憑採。又衡諸常
情，倘被告確有為韓美芬準備500,000 元喪葬費用預備金，
由該預備金支應上開295,200 元款項後，尚有餘額，被告謝
萬順卻同意再給付原告50,000元，顯
非合理，是被告辯稱兩
造電話聯繫結果，原告同意被告謝萬順僅給付50,000元、被
告謝萬秀無庸給付
云云，
尚難憑採。
㈣再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息；法定週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條分別定有明文。
本件原告對被告之不當
得利債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本於10
9 年4 月30日送達被告（見本院卷第122 頁），被告
迄未給
付，應認被告自
斯時起應負遲延責任。是原告併請求被告給
付自109 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，
核無不合，應予准許。
㈤又原告係依不當得利及侵權行為之法律關係為選擇合併，請
求法院擇一判決被告各給付原告98,400元本息，其所主張不
當得利之法律關係既為有理由，已可為勝訴之判決，本院即
無須再就侵權行為之法律關係為審判，併此敘明。
六、
綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付98
,400元，及自109 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
八、本件事證
已臻明確，被告雖
聲請本院調查兩造間通聯紀錄，
欲證明原告於通話中，就上開295,200 元款項，僅要求被告
謝萬順給付50,000元、被告謝萬秀則無庸給付之事實，
惟通
聯紀錄至多僅得證明兩造曾有通話之事實，尚難證明兩造間
通話內容，是被告調查證據之聲請，
洵無必要，故予駁回，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與
本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本
文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺南簡易庭 法 官 王鍾湄
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 曾怡嘉