臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第800號
原 告 自強縫機企業有限公司
被 告 錦毅有限公司
訴訟代理人 李幸錦
呂連鉎
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：㈠
被告於民國107年5月間向其購買布料1批（下稱
系爭買賣契約），以每碼新臺幣（下同）40元計算，價金為141,520元(計算式：40元/碼×3,538碼＝141,520元)；
詎原告於107年5月24日及25日依約交貨後，被告竟因希望降低單價而遲未依約給付貨款；被告於109年1月9日甚至表示想退貨，原告則因被告已使用部分布料而不同意，
爰依系爭買賣契約請求被告給付貨款；㈡被告另於107年1月至7月間委託原告代工縫製衣物配件（下稱系爭
承攬契約），原告於107年7月22日前已完成工作，被告應付代工
報酬共為648,812元，卻僅給付400,000元，尚有248,812元仍未給付（於
本件訴訟僅請求其中117,977元），爰依系爭
承攬契約請求給付報酬等語。
並聲明：被告應給付原告259,497元，及其中141,520元自
起訴狀繕本送達
翌日起、其中117,977元自聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提明細及送貨單多有不實，故被告否認其真正；原告
所稱布料（85支共3,538碼）初始僅係向被告商借倉庫堆放，後來才硬說是被告向其購買，被告眼見有理說不清，乾脆收下這些布料，後來發現原告獅子大開口，要求被告以離譜價格每碼40元收購 ，故被告無法同意請款，應以每碼20元計價始符市場行情；被告對於貨款及加工費金額均有爭執，被告已經依約給付貨款及加工費完畢等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠原告無法證明
兩造就上述布料已經
合意成立買賣契約，故原告依系爭買賣契約請求被告給付價金，為無理由。
⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於
非必要之點，未經表示意思者，
推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；
民法第153條定有明文。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；民法第345條亦有明定。
⒉如兩造就買賣標的物及價金已達成合意，買賣契約即為成立；若兩造僅就買賣標的物或價金達成合意，對於必要之點即
尚非一致，故買賣契約不成立。不論原因為何，被告既稱「乾脆就收下該些布料」(見本院卷第77頁)，兩造應已就買賣標的物達成合意。然被告否認合意價金為每碼40元，依民事訴訟法第277條規定，原告即須先就此對己有利之事實負
舉證責任。若原告不能先舉證就價金也已經達成合意，即難
遽認兩造就此標的物（3,538碼布料）成立買賣契約。
⒊原告雖就此提出請款單影本1張及送貨單影本4張為證（見本院卷第59頁至第61頁），
惟其中僅有1張送貨單（單號7031號）記載價金，而該送貨單未經被告簽名確認，部分內容顯係後來所增加（見調解卷第13頁及本院卷第61頁），尚難證明兩造已就價金達成合意。該請款單亦屬原告單方面製作私文書，未經被告簽名確認，同難證明兩造已就價金達成合意。原告復未能提出其他足以證明兩造就價金已達成合意之證據，本院自難率認兩造間有系爭買賣契約關係存在。從而，原告依系爭買賣契約請求被告給付價金141,520元，為無理由。
㈡系爭承攬契約
本件訴訟相關證據有限，基於
法律所規定的舉證責任，除了被告曾經或於訴訟中承認的數量及單價外，本院難以認定原告的主張為有理由。依據舉證責任及有限證據判斷，被告應給付的報酬金額為204,806元，低於原告所承認已給付報酬金額40,000元（按：被告於貸款明細註記有溢付費用情形），故原告不能再向被告請求報酬117,977元。茲就原告所主張各工作項目及報酬論述如下：
⒈男單層上衣及男連身單層：10,160元。
⑴原告主張此工作項目數量127套(見本院卷第65頁)，並提出訂單傳真資料影本2份及送貨單影本1份為證（見本院卷第37頁至第39頁、第57頁），
核與被告坦承曾傳真代工該訂單等語大致相符（見本院卷第79頁），故
堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每套250元計算，又註記因為製作困難而合意提高報酬至290元（見本院卷第65頁），惟此為被告所否認，原告當應先就此負舉證之責。原告所提訂單傳真資料及送貨單影本均未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，故本院僅能依被告承認單價即每套80元計算（見本院卷第47頁）。原告得請求被告給付報酬應為10,160元(計算式：127×80＝10,160)。原告逾此所為主張則為無理由。
⑵被告雖稱「+2」係原告後來所寫，惟生意往來本即可能增減更改，有可能是被告自行補充或原告經被告通知而於訂單上加註，若原告有意竄改偽造相關證據，應無不連動更改另份訂單（見本院卷第37頁）之理。參以被告已於送貨單上簽名確認，被告所製作貨款明細亦記載數量為127套（見本院卷第47頁及第81頁），
堪信原告此部分主張為真實。
⑶被告雖否認原告所提文書資料為真正，然報酬隨此工作項目增加（2套）而增加金額僅為500元，實無充足誘因使原告甘冒刑責而偽造被告簽名。再者，若原告所提私文書依被告所辯均非真正，原告主張承攬工作亦如被告所辯
而非真實，被告應無須給付報酬，被告於調解程序中卻稱已給付571,410元（見調解卷第63頁），參以被告對原告所為主張及送貨單實際上並未全盤否認（見本院卷第79頁至第87頁），該送貨單上簽名與被告承認收受貨物相關送貨單上（見本院卷第65頁及第79頁）簽名筆跡大致相同，
堪認被告於訴訟中否認應係訴訟考量所致，未必與實情相符。送貨單經被告簽名確認者，形式上真正應可認定。
⒉男雙層上衣及男連身雙層：27,600元。
原告主張此工作項目數量為230套(見本院卷第65頁)，
業據其提出訂單傳真資料影本2份及送貨單影本1份為證（見本院卷第37頁至第39頁、第51頁），核與被告製作貨款明細
所載相符（見本院卷第47頁），
應堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每套300元計算，又註記因為製作困難而合意提高報酬至390元（見本院卷第65頁），惟此為被告所否認，原告當應先就此負舉證之責。原告所提訂單傳真資料及送貨單影本均未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，故本院僅能依被告承認單價每套120元計算(見本院卷第47頁)。從而，原告得請求被告給付報酬27,600元(計算式：230×120＝27,600)。原告逾此所為主張則為無理由。
⒊女上衣單層、女連身單層、女襪子單層：400元。
原告主張此工作項目數量為5套（見本院卷第65頁），並提出訂單傳真資料影本2份及送貨單影本1份為證（見本院卷第37頁至第39頁、第51頁），核與被告製作貨款明細所載內容相符（見本院卷第47頁），故堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每套250元計算，又註記因為製作困難而合意提高報酬至290元（見本院卷第65頁），惟此為被告所否認，原告當應先就此負舉證之責。原告所提訂單傳真資料及送貨單影本均未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，本院僅能依被告承認單價即每套80元計算（見本院卷第47頁）。原告得請求被告給付報酬應為400元(計算式：5×80＝400)。原告逾此所為主張則為無理由。
⒋女上衣雙層、女連身雙層、女襪子雙層：5,400元。
原告主張此工作項目數量為45套（見本院卷第65頁），並提出訂單傳真資料影本2份及送貨單影本1份為證（見本院卷第37頁至第39頁、第51頁），核與被告製作貨款明細所載內容相符（見本院卷第47頁），故堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每套300元計算，又註記因為製作困難而合意提高報酬至390元（見本院卷第65頁），惟此為被告所否認，原告當應先就此負舉證之責。原告所提訂單傳真資料及送貨單影本均未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，本院僅能依被告承認單價即每套120元計算(見本院卷第47頁)。從而，原告得請求被告給付報酬金額應為5,400元(計算式：45×120＝5,400)。原告逾此所為主張則為無理由。
⒌手肘車：20,016元。
原告主張為被告代工手肘車數量共5,004個，為被告所不爭執（見本院卷第79頁），足堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每個8元計算，惟此為被告所否認，原告當應先就此負舉證之責。原告固就此提出送貨單影本4張為證(見本院卷第51頁、第53頁、第54頁、第65頁)，然該送貨單未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，故本院僅能依被告承認單價即每個4元計算。原告得請求被告給付報酬應為20,016元(計算式：5,004×4＝20,016)。原告逾此所為主張則為無理由。
⒍束口褲代車口袋：630元。
原告主張為被告代車束口褲口袋數量共315件，為被告所不爭執（見本院卷第81頁），足堪認定。原告雖主張此部分報酬係以每個8元計算，惟此為被告所否認，原告當應就此負舉證之責。原告固就此提出訂單影本1張為證(見本院卷第43頁、第65頁)，然該訂單未記載單價，無法證明原告所主張單價為真實，故本院僅能依被告承認單價即每件2元計算。原告就此得請求被告給付報酬630元（計算式：315×2＝630），逾此所為主張則為無理由。
⒎防水褲：67,020元。
⑴原告主張被告委託其代工防水褲數量及單價為1,290件及每件60元，為被告所不爭執（見本院卷第65頁及第81頁），復有訂單影本及貨款明細影本各1張
可佐（見本院卷第45頁至第47頁），應堪認定。然被告僅承認原告此部分完成交付成品僅有1,117件，原告就此復未能提出其他足資證明之證據，故本院只能依此認定計算。原告主張被告應就此給付報酬67,020元（計算式：1,117×60＝67,020），應屬有據。原告逾此所為主張則為無理由。
⑵原告雖另主張被告委託其代工防水褲（鞋頭、平車、壓線、貼防水條）數量及單價為1,117雙及每雙40元，惟此為被告所否認，原告當應就此負舉證之責。原告固就此提出送貨單影本3張為證（見本院卷第52頁至第53頁及第65頁），然被告辯稱該3張送貨單實係上述1,290件防水褲工作項目成品，相關文書記載內容又甚為簡略致難以辨別差異，本院自難率認原告此部分主張為真。從而，原告就此主張被告應給付報酬44,680元，為無理由。
⒏連帽款：73,580元。
⑴原告主張被告委託其代工連帽款數量為566件，為被告所不爭執（見本院卷第81頁至第83頁），復有貨款明細影本及訂單影本各1張、送貨單影本3張可佐（見本院卷第47頁至第49頁、第56頁至第57頁、第65頁），應堪認定。原告未能就部分主張即單價為285元提出其他足以證明之證據，故本院只能依被告所製作貨款明細（見本院卷第47頁及第81頁），認定此項目單價為130元。被告固辯稱：「講好會照廠商給的代工價格80元直接給原告代工，等於被告完成沒有賺到錢」（見本院卷第85頁）
云云，並提出發票影本1紙為證（見本院卷第103頁）。惟被告與其他公司間交易與原告無直接關連，該發票所載品名及數量亦與此工作項目有所不同，更未詳細記載工作項目內容（該發票上品名均記載為PJUJET夾克加工，單價即有80元與150元的差別），本院當難率信被告後來所述單價為真。從而，原告主張被告就此應給付報酬73,580元（計算式：566×130＝73,580），
洵屬有據。原告逾此所為主張則為無理由。
⑵原告雖另主張被告委託其代工連帽款572件，惟此為被告所否認，原告當應就此負舉證之責。原告固就此提出送貨單影本2張為證（見本院卷第55頁及第65頁），然姑且不論此工作項目是否與上述連帽款566件相同(即上述連帽款566件與此連帽款572件，係不同的工作項目或如被告所述重複請求），原告如欲請求此工作報酬均應先證明報酬數額。依據原告於備註欄記載：「漏未計價」而為觀察判斷，此工作項目縱如原告主張與上述連帽款566件不同，似亦有未定報酬額之情形。不論如何，原告既不能先證明報酬數額為何，其主張被告就此應給付報酬163,020元，即非有據。
⒐其他工作項目：0元。
原告雖主張被告委託其製作樣本、訂做機台、牛繩、雙鐵扣、平車、打鼻等工作（見本院卷第65頁），惟此為被告所否認（見本院卷第85頁至第87頁），原告復未能就此提出足以證明之證據，本院當難率信。從而，原告就此主張被告應給付報酬44,350元，尚非有據。
㈢攻擊或
防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於
言詞辯論終結前
適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因
重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；民事訴訟法第196條定有明文。本件訴訟收案日期為109年6月8日，本院於109年8月4日言詞辯論
期日即已請兩造詳列證據，於109年12月8日再次
諭知應善盡舉證責任，原告雖於109年12月25日具狀表明將協同證人到庭，惟經本院於110年2月19日再次曉諭應善盡舉證責任仍無此相關紀錄，兩造並表示
合意停止訴訟以便對帳，
嗣本院於110年8月31日再次諭知應善盡適時提出義務，原告仍未提出攻擊方法或證據，遲至110年11月30日始當庭
聲請通知證人到庭（見本院卷第22頁、第33頁、第36頁、第73頁至第74頁、第115頁、第122頁至第123頁），堪認因重大過失而逾時提出攻擊方法，有礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196條駁回此聲請，
附此敘明。
四、從而，原告依系爭買賣契約及系爭承攬契約之
法律關係，請求被告給付259,497元，及其中141,520元自起訴狀繕本送達翌日起、其中117,977元自聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日