臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第940號
原 告 蔡水朝
訴訟
代理人 吳孟桓
律師
複代理人 林穎律師
被 告 品福汽車股份有限公司
法定代理人 楊竹在
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，經本院於民國109年8月
4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之最高限額
抵押權設定登記
予以塗銷。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地(下稱
系爭土地)原為原告所有，原告於民國81年3月11日將系爭土
地設定如附表所示之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵
押權)予被告，然系爭最高限額抵押權於
存續期間內所發生
之債務業經原告清償完畢，且系爭最高限額抵押權之存續期
間至83年3月10日已屆滿，已無再發生
擔保債權之可能，依
抵押權從屬性，被告應塗銷系爭最高限額抵押權設定登記。
爰訴請塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：同意塗銷系爭最高限額抵押權等語。
三、本院判斷之理由：
㈠
按最高限額抵押權
乃實務上行之有年之抵押權登記方式，為
界定、釐清最高限額抵押權之要件、效力等節，於96年3月
28日增訂
民法第881條之1第1項、第2項規定：「稱最高限額
抵押權者，謂
債務人或
第三人提供其
不動產為擔保，就
債權
人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之
抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定
法律
關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」，依民法物
權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881
條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第
881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限
額抵押權，亦
適用之。」，由此可知，修正之民法第881條
之1第1項規定溯及適用於民法物權編修正施行前設定之最高
限額抵押權，僅同條第2項規定於民法物權編修正施行前設
定之最高限額抵押權不適用。系爭最高限額抵押權於81年3
月11日設定登記，為民法物權編增訂最高限額抵押權規定施
行前設定之抵押權，依上說明，自有上述增訂條文第881條
之1第1項之適用。
㈡次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂立契約之目的
，顯在擔保存續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發
生之債權，始為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所
發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內。是最高限額
抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最
高法院83年
台上字第557號
裁判要旨參照）。系爭最高限額
抵押權之設定資料，已逾保存期限，業經銷毀無資料
等情，
有臺南市歸仁地政事務所109年7月9日所登記字第109006314
0號函附卷
可按(見本院卷第39頁)，
惟依系爭不動產土地查
詢資料可知，系爭最高限額抵押權定有存續期間自81年3月
10日至83年3月10日止，有土地查詢資料在卷
可稽(見本院卷
第55頁)，則系爭最高限額抵押權存續期間之末日即83年3月
10日，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即已確定，足可
認定。
㈢再按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之
關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅
」（民法第307條）。債務人自
非不得本於債之關係請求抵
押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記（
參酌動產擔保交
易法第10條第1項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務
人或
利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人
憑證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否
債務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人
聲
請塗銷債權擔保之登記）。又依「抵押權設定登記聲請書」
，及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定
登記之「
聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人
及義務人外，如
抵押物為第三人（抵押人）所有者，並列載
債務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害
關係人（土地登記規則第131條、第107條參照【按：現行條
文為第145條、第111條】），應許其於債之關係消滅後提起
塗銷登記之訴(最高法院77年度第6次
民事庭會議決議(二)意
旨參照)。復依土地登記規則登記之土地權利，因權利之拋
棄、
混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使
或法院之
確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記；他
項權利塗銷登記除權利終止外，得由他項權利人、原設定人
或其他利害關係人提出第34條第1項所列文件，單獨申請之
，土地登記規則第143條第1項、第145條第1項亦分別定有明
文，可見利害關係人可依據法院之確定判決，單獨申請辦理
土地他項權利之塗銷登記。系爭土地現為訴外人林順通所有
，此有土地建物查詢資料
在卷可稽(見本院卷第55頁)，惟原
告為系爭最高限額抵押權之設定債務人，屬利害關係人，應
許原告提起
本件塗銷登記之訴。
㈣復按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債
權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同（
最高法院104年度台上字第1478號裁判要旨參照）。抵押權
為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發
生，抵押權即
失所附麗，
縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押
人得請求塗銷（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨
參照)。系爭最高限額抵押權所擔保之債權業已確定，已如
前述，系爭最高限額抵押權即回復普通抵押權之從屬性，被
告既未能舉證證明其對於原告尚有其他債權存在，
揆諸前揭
說明，
堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權已確定不存在
，依抵押權之從屬性，其存在即失所附麗，而被告已於本院
審理中陳明其同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記(見本
院卷第60頁)，是原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，
應屬有據。
四、
綜上所述，系爭最高限額抵押權之存續期間至81年3月11日
已屆滿，將來已確定不再發生債權，且被告未舉證證明系爭
最高限額抵押權所擔保之債權存在，則系爭最高限額抵押權
所設定之債務人即原告本於抵押權之從屬性，請求被告塗銷
系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為2,540元（即第一
審裁判費），依
上開規定，應由被告負擔，爰判決如主文第
2 項所示。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 蘇冠杰
┌────────────────────────────┐
│附表：最高限額抵押權設定登記內容 │
├────────────────────────────┤
│土地坐落：臺南市○○區○○段○○○○號土地 │
│登記日期：81年3月11日 │
│權利種類：抵押權 │
│收件年期字號：81年歸地字第004753號 │
│登記原因：設定 │
│權利人：品福汽車股份有限公司 │
│擔保債權總金額：本金最高限額新台幣240,000元 │
│存續期間：81年3月10日至83年3月10日 │
│清償日期：83年3月10日 │
│利息（率）：依照各個契約約定 │
│
遲延利息（率）：依照各個契約約定 │
│
違約金：依照各個契約約定 │
│債務人及債務額比例：蔡水朝、蔡忠進 │
│權利標的：
所有權 │
│設定權利範圍：全部，1分之1 │
│設定義務人：蔡水朝 │
└────────────────────────────┤