110年度南勞簡專調字第6號
聲 請 人 新光行銷股份有限公司
代 理 人 乙○○
上列
聲請人與
相對人荷蘭邨汽車旅館有限公司間請求確認薪資
債權存在等事件，，本院裁定如下：
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形或因
性別工作平等法第12條所生爭議外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件
當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件當事人逕行起訴依法視為調解之聲請者，應行勞動調解程序。勞動事件法第16條第1項及第2項、勞動事件審理細則第13條第1項分別定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，
適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，應定
期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回
原告之訴。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項、勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第2項亦分別定有明文。
二、
經查，
本件聲請人(即原告)以本院101年度司促字第30583號
支付命令為
執行名義聲請
強制執行，並就訴外人鍾秀梅於相對人(即
被告)荷蘭汽車旅館有限公司之薪資債權於新臺幣(下同)125,219元及程序費用500元、
執行費用1,005元
予以扣押，
惟經相對人以訴外人鍾秀梅每月所得未超過最低生活費1.2倍即14,866元，而聲明
異議，聲請人因而提起本件訴訟。聲請人起訴請求確認相對人與訴外人鍾秀梅薪資債權存在等，係勞動契約所生之民事上權利義務爭議事件，屬勞動事件法第2條第1項第1款所列勞動事件，因未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，亦
非因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解之聲請。再核本件聲請人提起本件訴訟之目的，旨在其對於訴外人鍾秀梅有125,219元之債權得以因扣押薪資而受償，是其就本件訟標的所有之利益即為125,219元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應繳調解費1,000元，茲依前開規定，限聲請人於收受本裁定送達
翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日