裁判書系統

110年度南小字第1441號

原      告  石陞福 

訴訟代理人  石陞祿 

被      告  豐恩醫養股份有限公司附設私立台南市常樂居家長

            照機構 

法定代理人  蔡青純 

訴訟代理人  蔡褘哲 

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣63,000元，及自民國110年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告起訴主張：緣被告豐恩醫養股份有限公司附設私立台南市常樂居家長照機構（負責人：蔡ＯＯ），於民國（下同）109年4月23日與原告簽立房屋租賃契約，向原告租用台南市○區○○路○段0000號房屋之OOOO室（下稱系爭房屋），租期於109年6月1日起至114年5月31日止共五年，約定之租金為每月租金原價新臺幣（下同）8,000元，因被告長租而原告給予租金打折，打折後租金為年繳租金48,000元。另兩造依契約第10條之約定：「乙方違反本特約事項，或提前解約時即視同違約，甲方得終止租約，收回租賃物，乙方並需賠償甲方15,000元之違約金，並需補償甲方未打折房租之差額，如房屋有其他損害另行向乙方求償。」；惟被告於110年6月卻告知不再承租，只支付至110年6月30日房租。被告提前解約，依照房屋租賃契約特別約定事項第10條約定，即視同違約。被告需賠償原告15,000元之違約金，及補償原告抵折房租之差額，即(0000-0000)xl2個月=48,000。故向被告請求63,000之賠償金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告訴訟代理人到庭陳稱：對於被告向原告表示僅租賃系爭房屋至110年6月30日止後即終止租約，以及違約金15,000元之事實，並不爭執，惟就原告請求補償折抵房租之差額48,000元部分，被告係與原告合意終止租約，並非違約，且兩造簽訂之租約中，約定之租金為每年48,000元，並非每月8,000元，原告請求房租差額之補償，且請求金額過高，並無理由。至於被告於系爭房屋中有安裝新的冷氣，原告搬離後並未拆下該冷氣，賠償費用應扣除冷氣之價額云云。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張依兩造簽訂之系爭房屋租賃契約記載，系爭房屋之租期應自109年6月1日起至114年5月31日止，每月租金原價8,000元，打折後租金為年繳租金48,000元。並依契約第10條之約定：「乙方違反本特約事項，或提前解約時即視同違約，甲方得終止租約，收回租賃物，乙方並需賠償甲方15,000元之違約金，並需補償甲方未打折房租之差額，如房屋有其他損害另行向乙方求償。」，以及被告於110年6月告知原告不再承租，只支付至110年6月30日房租等事實，業據原告提出房屋租賃契約為證，原告之主張自堪採信。是以，原告向被告請求違約金15,000元，並補償原告打折後房租之差額48,000元，共計63,000元，洵屬有據，應予准許。

  ㈡至於被告主張係與原告合意終止租約，並非違約，提出有LINE對話擷圖及存證信函到院，惟該存證信函內容僅可見被告單方終止租約之意思表示，與原告LINE對話截圖中，亦無原告同意合意終止租約之內容，被告主張其未違約云云，自不足採。又被告指稱告請求房租差額補償之金額過高部分，本院認為兩造簽約時既已對租金有上開約定，且原告稱被告當時已簽訂長約換取降低租金之手段，為租賃市場常見之談判手段，而出租方以特約約定提前終止契約之承租方應返還已給予租金折扣，以保障自身利益，該約定自屬適法，該約定內容並未對租賃市場之兩造之市場經濟地位衡平性有所影響，是原告主張房租差額補償之租金部分，並無過當。最後被告主張於系爭房屋中有安裝新的冷氣，原告搬離後並未拆下該冷氣，賠償費用應扣除冷氣之價額云云，未據被告提出相關事證以實其說，此部分亦不足採。

四、綜上所述，依照兩造簽訂之系爭房屋租賃契約法律關係，約定被告提前終止租約時，被告除應給付違約金15,000元，亦應補償原告租金打折後與原價之差額48,000元，是原告請求被告應給付其63,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月23日（調解卷第37頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。本件第一審訴訟費用經核為1,000元，爰依前揭規定，確定訴訟費用如主文第2項所示；又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　11　　日

                    臺南簡易庭    法　官  侯明正

                                  書記官  陳世明