裁判書系統

111年度南勞小字第1號

原      告  曾郁棠 

訴訟代理人  徐培軒 

被      告  丹尼科技有限公司

法定代理人  劉乃甄 

訴訟代理人  陳宗儒 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查原告主張與被告成立勞動契約關係，工作地點在被告公司佳里門市即臺南市○○區○○路00號乙節，有原告提出之LINE對話紀錄翻拍照片（本院110年度南勞小專調字第50號卷第41頁，下稱調字卷）在卷可稽，足見原告之勞務提供地位在臺南市佳里區，係屬本院管轄，原告具狀提起本件訴訟，程序應為適法，合先敘明。

二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定甚明。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1萬元（即包括民國110年2、4月國定假日加倍薪資2,240元、喪失申請紓困資格損失2,480元及110年5月份薪資5,280元）（調字卷第15頁）。嗣於言詞辯論期日變更請求金額為9,640元(即包括110年2、4月國定假日加倍薪資1,880元、喪失申請紓困資格損失2,480元及110年5月份薪資5,280元)（本院卷第32頁）。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定之情形相符，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分： 

一、原告起訴主張：原告自110年2月1日至110年5月11日間受雇於被告，並派駐在被告公司佳里門市工作，時薪160元。被告尚積欠原告離職前110年5月份薪資5,280元、國定假日薪資1,880元及喪失申請紓困資格損失2,480元，合計9,640元【計算式：5,280元＋1,800元＋2,480＝9,640元】未給付。為此，爰依勞動契約及勞動基準法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付9,640元。

二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲

    明或陳述。

三、本院得心證之理由：

  ㈠原告請求被告給付110年5月份薪資5,280元及國定假日薪資1,880元，合計7,160元，為有理由：

　1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第22條第2項、第39條亦有明定。

  2.查原告主張之上開事實，業據其提出財團法人臺南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳資料及關於受雇非承攬關係之LINE對話紀錄翻拍照片為證（調字卷第35，37，39，41及43頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。是本院審酌上情，堪認原告主張被告積欠110年5月份薪資5,280元【即5月1日（國定假日勞動節應給予兩倍薪）工作10小時、5月7日（平常日）工作3小時、5月8日（平常日）工作10小時，計算式：160元/小時X10小時X2＋160元/小時X3小時＋160元/小時X10小時＝5,280元】，及110年2、4月國定假日薪資1,880元【即110年2月15日、16日（年假屬勞動基準法第37條第1項規定之休假，應給予兩倍薪）各工作2小時、2小時、110年4月4日（清明節應給予兩倍薪）工作10小時，計算式：160元/小時X2小時X2＋160元/小時X2小時X2＋160元/小時X10小時X2＝4,480元，扣除已領薪資2,600元後為1,880元】，合計7,160元【計算式：5,280元＋1,880元＝7,160元】，於法即屬有據。

  3.綜上，原告依勞動契約及上開勞動基準法規定，請求被告給付110年5月份薪資5,280元及國定假日薪資1,880元，合計7,160元，為有理由，應予准許。　　

  ㈡原告請求被告給付喪失申請紓困資格損失2,480元，為無理由：

　  原告固主張被告未幫其投保勞工保險，致其喪失請領勞工紓困機會，請求被告給付損失2,480元云云。惟查，原告僅謂其喪失申請紓困資格並損失上開金額，並未說明其可申請紓困資格之依據、金額計算之標準及請求權基礎為何，且觀諸「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困辦法」中有關生活補貼之規定(第5條、第6條)，須符合一定條件並經主管機關認定符合資格者，方依規定發給補貼金額，另紓困貸款必須向金融機構申請，並經金融機構審核符合貸款資格後，始予核貸(第7條)，然原告並未提出任何證據或說明，其符合上開紓困辦法何一條件可得申請，本院自難依其片面主張予以判斷。基此，原告上開主張，因未說明其依據，亦無積極證據可佐，尚難可採。

四、綜上所述，原告依勞動契約及勞動基準法規定，請求被告給付110年5月份薪資5,280元及國定假日薪資1,880元，合計7,160元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法定酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件原告之請求為一部有理由，一部無理由，是本院參酌上情，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔743元，餘由原告負擔，較屬適當，爰依職權確定訴訟費用如主文第3項所示。

六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件訴訟係屬勞工請求給付之事件，並為雇主即被告敗訴之判決結果，是依上開規定分別諭知假執行及免為假執行供擔保之金額如主文第4項所示。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日

            臺灣臺南地方法院臺南勞動簡易庭 

     　　  　　　　　       法  官  林勳煜

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應

一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官  朱烈稽