裁判書系統

111年度南小字第1615號

原      告  蔡政翰 

被      告  先施管理股份有限公司

法定代理人  范兆鴻 

訴訟代理人  蘇文斌律師

            許婉慧律師

            郭子誠律師

            方彥博律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

一、原告主張：原告於民國78年間以新臺幣（下同）800,000元向被告公司創立人曾子南購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之生基使用權，約定一次付清即可永久使用，無須給付其他費用，原告母親凃玉枝於105年1月12日過世後即埋葬在系爭土地上「先施花園墓地財區31排7號墓基16坪」處。被告於102年間以墓園設備老舊、公司經費欠缺為由，向原告表示須收取每年2,500元之管理費，用以整修維護墓園設施及支出人事費用，原告礙於墓園雜草叢生恐不利於風水遂應允之，並自102年起至110年止，每年交付2,500元，共計22,500元之管理費予被告公司長期派駐在墓園之管理人員陳福堂。期間原告於106年、107年間至系爭土地時，聽聞當地里長稱系爭土地地主並非曾子南，經原告調取謄本發現該地應為訴外人「蔡先生」所有，被告係占用他人土地經營墓園，原告乃告知被告應儘速處理上開產權爭議，未料被告向原告收取管理費多年，卻始終未處理系爭土地產權糾紛，致「蔡先生」在系爭土地上張貼公告要求遷移墓地，現原告已與地主達成協議，被告既非地主，其歷年來向原告收取之管理費當屬不當得利，且違反保護他人之法律，致生損害於原告，為此依民法第179條、第184條第2項規定，請求被告返還前開管理費等語。並聲明：被告應給付原告22,500元，及自102年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告向原告收取管理費之期間，均有實際管理及維護墓園，陳福堂即被告派駐墓園之人員，此亦為原告所不否認，可見被告收取管理費並非不當得利或侵害原告權利，原告應就其主張負舉證責任。至原告所稱系爭土地產權爭議，係「蔡先生」與曾家後輩間關於借名登記之糾紛，與本件無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告主張其母親凃玉枝葬於系爭土地上「先施花園墓地財區31排7號墓基16坪」處，被告自102年起至110年止，每年向原告收取墓地管理費2,500元，共計22,500元，由被告派駐在墓地之管理人員陳福堂代收，及系爭土地登記所有權人非被告等情，業據提出墓地現場照片10張、陳福堂102年10月2日代收管理費之收據、先施花園103年度繳費通知、105、106、107、109年度管理費繳費通知單、108年度管理費發票、110年度管理費轉帳明細、先施花園墓地使用證明、系爭土地登記第一類謄本、凃玉枝除戶謄本各1份等件為證（司促卷第9至19、23、25至37、59、63至69頁，本院卷第49、73頁），並有系爭土地異動索引在卷可稽（本院卷第101頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告主張被告收取管理費為不當得利且侵害原告權利，既為被告所否認，自應由原告前揭構成要件事實，負舉證責任。

　㈡原告固主張其係因以為被告為系爭土地地主，始同意給付管理費，被告既非地主，當無收取管理費之權，而屬不當得利且侵害原告權利，應返還原告自102年起至110年止給付之管理費22,500元等語。然查，被告向原告收取管理費之期間，有派駐陳福堂在墓園現場管理及代收管理費用，此為原告所不否認；且觀諸原告提出之103年度管理費繳費通知顯示，被告除通知原告繳納103年度管理費外，並有102年度已完成園區第一期綠化工程、全園排水工程、部分園區道路拓寬，擬於103年度拆除老舊房舍、進行第二期綠化工程，塑造具傳統殯葬文化及文創特色之園區等文字（司促卷第25頁），可知被告確有實際管理墓園之行為；又原告自102年起至110年期間均有給付管理費予被告，果被告無管理墓園之行為，原告當不會長期如數給付。原告雖稱其係因以為被告為系爭土地地主始願意給付管理費云云，惟不論原告給付管理費之動機為何，均無礙於原告給付管理費，而被告亦確實執行管理工作之事實，則被告基於兩造間管理墓園之約定而受領管理費，並非無法律上原因之不當得利。另原告主張被告有民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於原告乙節，則未見原告舉證以實其說，無從逕為有利原告之認定。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第2項規定，請求被告返還管理費22,500元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                    臺南簡易庭  法  官  陳䊹伊

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

                                書記官  王美韻