裁判書系統

111年度南小字第190號

原      告  中華警安保全股份有限公司

法定代理人  夏惠屏

訴訟代理人  宋功勛

被      告  升越科技有限公司

法定代理人  呂玉英

上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰參拾肆元，及自民國一一０年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國111年4月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告52,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許，合先敘明。　　

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告於99年12月19日與原告簽訂保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由原告提供系統保全服務，被告給付保全服務費每年新臺幣28,200元，另原告提供數位監視系統一套租賃予被告，每月之月租費為2,730元，一年即為32,760元，故原本被告1年應給付原告60,960元，然因被告僅使用到110年12月19日，按其實際使用之時期計算，其應給付52,234元。被告雖於110年12月10日開立票面金額60,960元支票1紙交付原告，惟因存款不足而退票，被告屢經催討卻仍未清償債務，爰依系爭契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約、支票各1份為證（見本院110年度南司小調字第2392號卷第15至33頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付52,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官  王參和

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                                  書記官  沈佩霖