裁判書系統

111年度南小字第956號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  郭逸斌 

被      告  徐柏堯 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣8,136元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民

    事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一

    造辯論而為判決。

二 、原告起訴主張：

（一）原告承保第三人（即被保險人）王瑤琤所有牌照號碼AGU-0885號汽車（下稱系爭保險車輛）之車體損失險（險種代號09）。於民國109年11月15日14時許，訴外人石政弘駕駛系爭保險車輛行經台中市○○區○○街00000號燈桿前，遭被告駕駛4123-VK號汽車，因未保持行車安全距離而追撞，致系爭保險車輛車體受損，全案經台中市政府警察局交通警察大隊東勢交通分隊處理在案。原告依約賠付王靜琤（車輛修復費逕付富貿汽車有限公司）車損費用新台幣（下同）8,136元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告賠償。

（二）並聲明：

    ⒈被告應給付原告8,136元，及自起訴狀繕本送達之翌日起

      至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。

    ⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

    。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

      任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損

      所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。

      又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第

      三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，

      代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第

      1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車

      前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，

      不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安

      全規則第94條第3項定有明文。

（二）原告主張上開事實，業據提出車險保單查詢列印、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、台中市政府警察局道路交通事故初步分研判表、道路交通事故現場圖、富貿汽車有限公司報價單、電子發票證明聯、賠款明細（見本院臺南簡易庭111年度南司小調字第517號卷第15-29頁，下稱調解卷）為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局東勢分局調取交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表（見調解卷第53-66頁），核屬相符。查被告於警訊時供稱：「我沿協中街往新社花海方向直行，因我未注意到前車狀態，我煞車仍來不及。」，另系爭承保車輛駕駛人石政弘則供稱：「我沿協中街往新社花海方向直行，因前方塞車，我前車都在停等，我也煞車停下，約十幾秒鐘後遭後車碰撞。」等語（見調解卷第63、64頁），揆諸首揭規定，被告駕駛車牌號碼0000-00號汽車，行經上開路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方之系爭承保車輛，已因塞車而停等，自後追撞，造成系爭承保車輛損壞。是被告應負過失之責者至明，且被告之過失行為，致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，則被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系爭保險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用工資3,600元、塗裝費4,536元，合計8,136元，有富貿汽車有限公司報價單、電子發票證明聯、賠款明細等件（見調解卷第25-29頁）在卷可稽，原告請求被告賠償為有理由，應予准許。

（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延

      責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時

      ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其

      經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，

      或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第

      229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金

      錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

      但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務

      ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之

      五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，本

      件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，本件既

      經原告提起民事訴訟而送達訴狀，與催告有同一效力，被

      告於受催告之翌日起負遲延責任；本件被告之民事起訴狀

      繕本係於111年5月6日寄存於臺南市警察局第二分局中正

      派出所，有送達證書一紙（見調解卷第71頁）在卷可按，

      依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起

      經10日發生效力，而寄存日不算入，上開書狀繕本於111年5月17日送達，則原告本於侵權行為之法律關係，請求

      被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年5月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延

      利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被

    告給付8,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應

    予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應

    依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1

    項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（第一審

    裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告

    應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之請求給付金額

    在100,000元以下之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依

    同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436

    條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19

    第1項、第436條之20 ，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日

                  台南簡易庭  法　官  張麗娟