裁判書系統

111年度南消小字第7號

原      告    楊阿娥 

兼訴訟代理人 

              徐啟峰 

被      告    宸大國際旅行社有限公司

法定代理人    郭宸茵 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：

被告應給付原告楊阿娥、徐啟峰各新臺幣400元。

原告楊阿娥、徐啟峰其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告楊阿娥、徐啟峰負擔。

本判決第1項得假執行。

　　理由要領

壹、原告楊阿娥、徐啟峰主張之意旨引用民事起訴狀（參見本院卷第17頁至第18頁）。

貳、被告答辯意旨引用說明書（參見本院卷第259頁），另辯稱：

一、原告楊阿娥、徐啟峰提出之行程資訊係網路上之廣告，並非被告寫的，被告早就有告知客人，因為亞霖飯店訂不到，要改住其他地方。

二、被告有提出行程表，都依行程表所載住宿及旅遊，行程表中並未安排去龜山島。藍洞只是航行經過，行程表並未說要進去。

三、行程表中第二天之午餐係自理，而第三天午餐係大東餐廳桌餐，但被告將第三天之用餐改於第二天在七美餐廳用餐，團員都同意，但只有原告不同意，大東餐廳與七美餐廳係同等級的餐廳。

參、經查：

一、據證人即旅客郭乃嫙證稱：「（問：後來有無再傳最新的行程表？有無做更動？）飯店部分有改，我有跟被告法定代理人說我們當初是因為看到飯店才報名行程的，結果被告後來又說飯店訂不到要改。」、「（問：原來第一天晚上的飯店是何飯店？）原來第一天即4月30日我們要住4星級的雅霖飯店，後來改住民宿，而第二天5月1日原本要住另一個飯店，我也忘記了，只知道跟最早的行程表寫得不一樣。」、「（問：餐廳部分有無變更？（提示本院卷第29頁）我們三天都有吃餐廳，但餐廳有沒有改過我不記得了。行程表上面第二天的自理改成第三天，但第三天有去吃，但我不太記得了。」、「（問：所有行程都有去嗎？）藍洞有經過但沒有進去，離蠻遠的。」、「（問：有無表示不去藍洞，改去望安島？）有，而且我也有暈船。」等語（參見本院卷第250頁至第252頁），綜觀上開證人之證詞及被告所述，該次旅遊住宿之旅館有變更，而藍洞有坐船經過，但未進入，而餐廳用餐亦有些變更。

二、茲分述上開變更旅遊內容，被告是否應退還所減少之費用：

(一)住宿之旅館部分：因旅行社係訂團體價，與散客自己訂之價格不同，故被告陳稱：雅霖飯店一個房間一個晚上費用為新臺幣（下同）2,400元，後來改住之飯店，一個房間一個晚上費用為2,000元，一個房間一個晚上差價為400元等語，尚屬合理，應屬可信。因係原告楊阿娥、徐啟峰二人同住一個房間，則一位一個晚上應退還200元，二個晚上各應退還400元。

(二)旅遊團所搭的船有經過藍洞，但因藍洞係管制區，且有些旅客會暈船，不能進去，故改去望安島，此係屬不得已之事由，且亦有目睹到藍洞之樣貌，衡情應不會減少費用，故無須退費。

(三)餐廳用餐雖略有變動，但菜色及品質應無降低，份量亦屬足夠，故無須退費。

肆、綜上所述，被告應退還原告楊阿娥、徐啟峰住宿之旅館費用之差價各400元，故原告楊阿娥、徐啟峰請求被告各給付400元之部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，不應准許，應予駁回。

伍、原告楊阿娥、徐啟峰勝訴之部分應依職權宣告假執行。

陸、據上論斷，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　 年　　12　　月　　30　　日

                  臺南簡易庭  法  官　彭振湘

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。          如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，

不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其

具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實

者。

中　　華　　民　　國　　111　 年　　12　　月　　30　　日

                              書記官　楊雅惠