裁判書系統

111年度南消小字第8號

原      告  李奕廷 

被      告  伊戀園生活顧問有限公司

法定代理人  王秀戀 

訴訟代理人  邱沛宸 

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告起訴主張：伊於民國111年1月4日與被告簽立「伊戀園生活顧問有限公司購買合約書」（下稱系爭契約），約定以新臺幣(下同)59,740元，購買被告長期會員卡及服務，應被告員工之要求將簽約日期填載為110年12月28日，伊於111年1月5日即以電話通知被告為解除契約之意思表示，詎遭被告以已逾7日解約期限而拒絕返還價金，爰依系爭契約及民法第259條第2項規定，請求被告返還價金及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告59,740元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：原告係於110年12月28日簽立系爭契約，因伊提供分期付款服務，兩造遂約定111年1月4日簽立分期付款同意書；況在110年12月28日簽約後，原告已簽收學員卡1張及相關產品，並開始使用服務（一對一面相諮詢），是原告於111年1月5日始表示解約，已逾系爭契約第3條、第9條約定之7日解約期限，且未以「書面」為之，原告之請求顯無理由等語。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

四、原告主張兩造簽立系爭契約，約定以59,740元加入會員並享有被告之服務，經被告提供之分期付款方案，於111年1月4日簽立同意書，由訴外人仲信資融股份有限公司代為付款，原告於同年月5日以電話通知被告解除系爭契約等情，為被告所不爭執，自應認為真實。至原告主張系爭契約係111年1月4日簽立，翌日即為解約表示，符合系爭契約第3條、第9條約定，系爭契約已解除，被告依法有返還價金之義務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：系爭契約是否已合法解除？

五、得心證理由

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造不爭執系爭契約之真正，其上簽約日期為「110年12月28日」，原告雖主張係「111年1月4日」所簽立，而回填日期等情，已為被告所否認，自應由原告負舉證之責。

　㈡原告雖主張110年12月28日到被告營業所僅詢問未簽約，111年1月4日簽約時，被告之員工要求將系爭契約簽約日期填寫110年12月28日等情，為被告否認，原告未另舉證以明之。原告再以其為分期付款而簽立之同意書已載明「111年1月4日」為證，惟系爭契約非以價金交付始能成立生效之契約，價金何時交付？如何交付？自難據為有利於原告之認定。　

　㈢兩造簽立系爭契約之日期既為110年12月28日，原告於111年1月5日雖為解約之表示，已逾系爭契約約定，尚難認為合法解除。　

六、綜上所述，原告以系爭契約已解約為由，請求被告返還價金59,740元，為無理由，應予駁回。所為假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。另依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，命原告負擔訴訟費用。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭  法 官 施介元

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

                               書記官 曾怡嘉