裁判書系統

111年度南簡字第1276號

原      告  姜桂琴  住○○市○區○○路000號3樓之1

訴訟代理人  黃進祥律師

被      告  吳秋香

            鄭育松

            鄭育庭

            鄭穎隆

            盧茂雄

            宋太平

            宋文墨

            曾龍山

            曾文振

            鄭宗岳

            鄭宗廟

            鄭宗泰

            鄭宗山

            許智偉

            許志賓

            鄭育宗

            鄭宗權

            鄭素貞

            顏金雲即曾玉久之繼承人

            曾威昇即曾玉久之繼承人

            曾炳崑即曾玉久之繼承人

            曾雅玲即曾玉久之繼承人

            鄭宗男即鄭義成之繼承人

            鄭英俊即鄭義成之繼承人

            鄭宜芸即鄭義成之繼承人

            鄭秋子即鄭義成之繼承人

            周慶順律師即鄭華晟之遺產管理人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月17日

言詞辯論終結，判決如下：                     

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；復按依民事訴訟法「第168條至第178條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。經查，被告曾玉久於訴訟程序進行中之民國111年11月29日死亡，原告於112年3月6日具狀聲明由其繼承人顏金雲、曾威昇、曾炳崑、曾雅玲為承受訴訟人，續行訴訟，是曾玉久部分之訴訟，由被告顏金雲、曾威昇、曾炳崑、曾雅玲承受訴訟；被告鄭義成於訴訟程序進行中之111年12月1日死亡，原告於112年3月6日具狀聲明由其繼承人鄭宗男、鄭英俊、鄭宜芸、鄭秋子為承受訴訟人，續行訴訟，是鄭義成部分之訴訟，由被告鄭宗男、鄭英俊、鄭宜芸、鄭秋子承受訴訟；被告鄭華晟於訴訟程序進行中之112年2月28日死亡，其繼承人鄭邱鳳梅、鄭淑端、鄭嘉源均已拋棄繼承，由遺產管理人周慶順律師承受訴訟。

二、本件被告吳秋香、鄭育松、鄭育庭、鄭穎隆、宋文墨、曾文振、鄭宗岳、鄭宗廟、鄭宗泰、鄭宗山、許志賓、鄭育宗、鄭宗權、鄭素貞、顏金雲即曾玉久之繼承人、曾威昇即曾玉久之繼承人、曾炳崑即曾玉久之繼承人、曾雅玲即曾玉久之繼承人、鄭宗男即鄭義成之繼承人、鄭英俊即鄭義成之繼承人、鄭宜芸即鄭義成之繼承人、鄭秋子即鄭義成之繼承人、周慶順律師即鄭華晟之遺產管理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地（以下合併簡稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示；系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議。系爭土地之相鄰土地即同地段977、983地號土地均為原告所有，是依原告分割方案分割系爭土地後，原告土地亦能為完整使用，且被告等人就系爭土地亦僅作為其上建物之騎樓用地使用，並無損害被告等人之經濟效用及利益，爰請求分割如附圖一（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期111年11月30日土地複丈成果圖）所示【編號A、A1部分土地，分歸原告取得；編號B至K及編號B1至K1部分，分歸被告按應有部分比例保持共有，以下簡稱原告方案】；又附圖一所示編號A部分面積為15.78平方公尺，原告需金錢補償面積短少1.21平方公尺之差額，然編號A1部分面積為7.74平方公尺，尚不足原告應得面積0.95平方公尺，原告主張依111年度公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）20,200元作為金錢補償之計算基礎，則原告補償各共有人之金額為24,442元（計算式：20,200元×1.21平方公尺＝24,442元），各共有人需補償原告19,190元（計算式：20,200元×0.95平方公尺＝19,190元）。

四、被告方面：

（一）被告許智偉、許志賓：

　　⒈門牌號碼臺南市○○區○○街000○000號建物為其等所有，40-50年間興建288號建物時，因占用同地段976地號土地，系爭976地號土地係北極殿廟宇所有，長輩將原欲興建基地讓退部分空地供北極殿廟宇及1樓附設菜市場出入使用，讓退空地上方並供北極殿廟宇興建2樓廟方廣場延伸使用，每月並由288號建物所有人支付1,000元租金，作為興建288號建物坐落於系爭976地號土地及使用該土地之代價，迄今仍持續繳納租金，故系爭土地非原告所稱僅作為建物之騎樓使用。

　　⒉請求分割如附圖二（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期113年1月3日土地複丈成果圖）所示【編號甲、甲1部分土地，分歸被告許志賓取得；編號乙、乙1部分土地，分歸被告許智偉取得；編號丙、丙1部分土地，分歸其他共有人按應有部分比例保持共有，以下簡稱被告許智偉方案】；被告二人就系爭981地號土地分配面積超過持分面積部分，先交換取得系爭982地號土地被告二人持分應分配不足部分，並同意將多餘之些許面積出售，所得價金由被告二人平均分配。

（二）被告被告宋太平、盧茂雄：誰使用的土地超過持分，就要買多占的土地。

（三）被告曾龍山：我們都沒有在那裡住了，我前面有一小塊地，用持分算可能只有一坪左右。

（四）被告吳秋香、鄭育松、鄭育庭、鄭穎隆、宋文墨、曾文振、鄭宗岳、鄭宗廟、鄭宗泰、鄭宗山、鄭育宗、鄭宗權、鄭素貞、顏金雲即曾玉久之繼承人、曾威昇即曾玉久之繼承人、曾炳崑即曾玉久之繼承人、曾雅玲即曾玉久之繼承人、鄭宗男即鄭義成之繼承人、鄭英俊即鄭義成之繼承人、鄭宜芸即鄭義成之繼承人、鄭秋子即鄭義成之繼承人、周慶順律師即鄭華晟之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。

五、得心證之理由：

（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為到場被告所不爭執，是原告請求合併分割系爭土地，於法自屬有據。

（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項，分別定有明文。再者，共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台上字第2117號、51年台上字第271號判例亦可資參照。經查：

　　⒈系爭981、982地號土地相鄰，其上坐落門牌號碼臺南市○○區○○街000號、304號、302號、300號、298號、296號、292號、290號、288號、286號建物及北極殿通道等情，業經本院履勘現場查明，有本院111年11月30日勘驗筆錄可稽。

　　⒉原告主張將系爭土地分割如附圖一所示編號A、A1部分由原告取得；編號B至K及B1至K1部分則由被告維持共有。被告許智偉、許志賓主張將系爭土地分割如附圖二所示編號甲、甲1部分土地，分歸被告許志賓取得；編號乙、乙1部分土地，分歸被告許智偉取得；編號丙、丙1部分土地，則由其他共有人保持共有。被告被告宋太平、盧茂雄主張誰使用的土地超過持分，就要買多占的土地等語。被告主張未住系爭土地，用持分算土地面積可能只有一坪左右等語。其餘被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，致本院無從斟酌其等之意見。

　　⒊本院審酌原告及被告許志賓、許智偉之分割方案，均主張取得其等建物前之土地，而將其餘土地分由其餘共有人保持共有，無法消滅系爭土地共有關係，顯不足採。復考量系爭土地呈狹長條型，其上坐落數棟建物或其增建物，且有部分係建物前之通道，共有人之人數不少，各人之應有部分相差甚大，依各共有人應有部分比例計算可分得之面積，逾半數共有人可分得之土地面積，不足其使用建物之面寬至道路的面積，況大多數共有人並未達成維持共有之共識，是以原物分割方式進行分割，顯不適當。本院認將系爭土地予以變賣後，再以價金按附表應有部分比例分配予兩造，較符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之本旨，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要，是本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                      臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                            法  官  王 獻 楠