裁判書系統

111年度南簡字第1772號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳聖德 

訴訟代理人  林奇儒 

            白富中 

被      告  展富貿易有限公司

兼法定代理 

人          彭慧菁 

被      告  彭春暖 

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自民國111年4月13日起至111年7月4日止，按年息百分之4.89計算之利息，自民國111年7月5日起至111年10月4日止，按年息百分之5.04計算之利息，自民國111年10月5日起至清償日止，按年息百分之5.17計算之利息；暨自111年5月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率之百分之10，逾期6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

一、原告起訴主張：被告展富貿易有限公司(下稱展富公司)於民國107年12月12日邀同被告彭慧菁、彭春暖(下分別稱彭慧菁、彭春暖)擔任連帶保證人，於新臺幣(下同)4,200,000元額度內連帶負全部償付責任，向原告借款3,500,000元，借款期間自107年12月13日起至110年6月13日，利息自動撥日起，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.83%計算(目前年利率為5.17%)，嗣原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，並約定自借款日起，依年金法計算期付金，按月攤還本金，且如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。嗣被告等人於110年10月12日，共同向原告簽立「增補契約」，就當時借款本金餘額246,455元，借款期限到期日變更為111年6月13日，本金餘額246,455元，自110年4月13日起至111年4月13日止，僅繳利息不攤還本金；111年4月13日起至111年6月13日止，以1個月為1期，分2期，依年金法計算，按月償付本息。詎料，展富公司自111年4月12日起即未依約履行債務，雖經原告一再催討仍未獲清償，迄今尚積欠本金246,455元，暨約定利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。又彭慧菁、彭春暖為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金。

二、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、原告指數型房貸牌告基準利率、增補契約、放款交易明細表等件在卷可憑(見本院卷第19-46頁)，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌上開卷證資料，自堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為2,650元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　田玉芬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日

                                  書記官  黃紹齊