裁判書系統

111年度南簡字第785號

原      告  銘勝企業有限公司

法定代理人  李孟富

被      告  豐錠餐飲有限公司

法定代理人  洪啟庭

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰陸拾元，及自民國一百一十一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、本件原告主張：被告於民國110年3月至5月間先後向原告購買茶葉等商品，詎被告至今尚欠價金新臺幣（下同）185,360元仍未給付。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告185,360元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳述如下：原告請求被告給付之價金是否正確，須核對貨款單確認等語。

四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之請款單、收銀機統一發票影本各3份為證，自堪信為真正。至被告雖抗辯：原告請求被告給付之價金是否正確，須核對貨款單確認等語，惟被告截至本院言詞辯論終結時為止，均未具體指出原告請求被告給付之價金有何無理由之處，被告空言為前揭抗辯，自不足採。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告於前揭時日，先後向原告購買上開商品，至今尚欠價金185,360元仍未給付，已如前述，揆之前揭規定，自負有交付前述尚欠價金之義務。從而，原告請求被告給付185,360元，洵屬正當。

六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即111年5月27日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見本院111年度南司簡調字第421號卷宗第55頁），負遲延責任。準此，原告請求被告就前揭應為之給付，另給付自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。

七、綜上所陳，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

八、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                          法  官  伍逸康

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

                          書記官  康紀媛