裁判書系統

111年度南簡字第795號

原      告  王宏樹 

訴訟代理人  劉家榮律師

            陳正軒律師

被      告  梁元文 

訴訟代理人  董佳政律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

    原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張被告所持有如附表所示本票(下稱系爭本票)之本票債權不存在，而為被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。

貳、實體部分：　　

一、原告起訴主張：

　㈠兩造曾為商業上合作夥伴，被告於民國108年3月29日因資金周轉困難，開立支票交給原告，請求原告幫忙借調資金，原告應被告要求，亦開立同票面金額之系爭本票予被告，擔保原告持有被告簽發之支票不會落跑。然嗣後原告之友人不答應借款予被告，原告遂將被告所開立之支票返還予被告，被告卻以系爭本票找不到不見了為由，未將系爭本票返還原告。被告已持系爭本票向法院聲請強制執行，然事實上被告並未給付原告新臺幣(下同)380萬元，兩造間不存在債權債務關係，兩造間就簽發系爭本票之原因關係不存在，原告對被告不負系爭本票之票據債務。為此，提起本件訴訟，確認本票債權不存在等語。

  ㈡並聲明：

  1.確認被告所持有如附表所示本票，被告對原告本票債權及自108年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權均不存在。

  2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

  ㈠被告於108年初經友人介紹，認識原告及訴外人施景智、周長庸，其等知悉被告經營善騰太陽能源股份有限公司（下稱善騰公司）從事太陽能源等事業，共同向被告稱其等可協助善騰公司向台灣電力股份有限公司投標，標案金額高達74億元，惟被告需先拿出380萬元供原告、施景智、周長庸作為投標處理費用，被告為拓展善騰公司業務，於108年3月13日以自台中銀行帳號000000000000帳戶開立現金支票380萬元之方式，交付380萬元予原告、施景智、周長庸投標，惟該標案流標，並未如原告、施景智、周長庸所保證。

  ㈡嗣原告、施景智、周長庸又向被告稱，標案流標沒有關係，再投標一次必定可以得標，但被告須再給付處理費380萬元予其等三人，被告為避免受騙，於108年3月29日原欲開立發票日期在投標日後108年5月3日之面額380萬元支票乙紙予施景智，約定若未得標，原告、施景智、周長庸應返還此張支票，並請同行之原告開立系爭本票，以擔保未得標應返還之380萬元。然原告、施景智、周長庸向被告稱需給付現金380萬元，渠等才能事前處理相關投標事宜，被告才又於108年4月2日自善騰公司台中銀行帳號000000000000號帳戶提領現金380萬元交予原告、施景智、周長庸，為避免遭詐騙，被告於當日要求原告、施景智簽發380萬元之本票，用以擔保未得標應返還予被告及善騰公司交付之760萬元。是故，原告開立之系爭本票，係為擔保原告、施景智、周長庸未得標之處理費380萬元。

  ㈢善騰公司於108年3月、4月間，帳戶內合計有超過380萬元之資金，原告主張被告資金不足，開立票據供伊對外借款云云，與事實不符等語。

  ㈣並聲明：

  1.原告之訴駁回。

  2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執之事項：

  ㈠原告開立發票日108年3月29日、到期日108年5月3日、票面金額380萬元、票據號碼CH561187之本票乙紙（下稱系爭本票），交予被告收執，原告與被告為直接前後手。

  ㈡被告以系爭本票聲請本票裁定，業經本院以111年度司票字第1105號裁定准予強制執行，該裁定於111年5月13日確定。

  ㈢原告所開立如被證1第1頁所示3張本票，業經本院以111年度司票字第1109號裁定准予強制執行。

  ㈣施景智所開立如被證2所示5張本票，業經臺灣高雄地方法院以111年度司票字第3207號裁定准予強制執行。

  ㈤周長庸所開立如被證3所示4張本票，業經本院以111年度司票字第1106號裁定准予強制執行。

  ㈥善騰太陽能源股份有限公司(下稱善騰公司)在台中銀行帳號000000000000號之帳戶，於108年3月13日有開立現金支票380萬元之紀錄。

  ㈦被告於108年4月2日自善騰公司於台中銀行帳號000000000000號領款380萬元。

四、得心證之理由：

　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。又按票據債務人(即原告)依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人(即被告)主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101號判例、49年台上字第334號判例、50年台上字第1659號判例、64年台上字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年台簡上字第19號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張被告開立面額380萬元支票1紙予原告，央求原告為其調借資金，但為避免原告持上開支票逕行開溜，原告亦簽發同額之系爭本票予被告為交換等語，然為被告否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張之原因事由即票據基礎原因關係，負舉證之責任，若原告不能舉證證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實所舉證據尚有疵累，或不能舉證，亦應駁回原告之訴。

　㈢原告主張上開事實，固引用證人劉泰榕之證述為證，而證人劉泰榕雖到庭證述：伊與原告是朋友關係，透過施景智而認識被告。被告參與太陽能投標案欠缺資金，因此開立1張支票，請原告等人持票向第三人借款，當時除了兩造外，還有施景智、住台南土城郭姓男子及伊在場。被告也要求原告要開立本票交換，類似抵押的意思。本院卷第75頁的支票及本票就是兩造當時開立的票據，兩造開立票據及交換拿票時，伊雖不在場，但確知有交換本票及支票乙事。伊事後也幫忙問錢莊調錢，但沒有調到錢。被告開的支票是交給施景智等語(見本院卷第134-140頁)。經查，劉泰榕指證稱本院卷第75頁之支票為被告交付原告向第三人調取資金之票據，然該支票並無發票人之簽名或蓋印，係屬無效票據，依社會經驗 ，顯無法據此向第三人借款。又證人劉泰榕先證稱兩造開立票據及交換拿票時，並不在場云云；復改稱被告開的支票是交給施景智云云，顯有前後證述不一情形。再者，依證人劉泰榕證述情節，被告提供支票委託他人調借現款時，除兩造及證人劉泰榕外，尚有施景智及另一郭姓男子在場。又原告係經由施景智介紹而與被告結識，理當被告應與施景智較為熟識，且被告提供調借現款之支票亦係交付施景智，而非原告，衡情應由施景智簽發本票予被告擔保收執，而無由原告簽發系爭本票之理由。是認證人劉泰榕證述內容，不僅前後不一，且有附和原告、偏袒主張之情事，自難為有利原告之認定。此外，原告亦未舉證證明其係受被告委託調借現款，而簽發系爭本票與被告簽發之支票互換擔保之票據原因關係為真實，依前開說明，自應駁回原告之訴。

五、綜上所述，基於票據無因性，原告既未能先舉證確立系爭本票之基礎原因關係，自難認定系爭本票債權不存在。從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權及自108年5月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，對原告均不存在，為無理由，應予駁回。 　　

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

  　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

                      法  官　田幸艷

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                      書記官  林幸萱