裁判書系統

111年度南簡字第995號

原      告  周翊庭 

被      告  李來陽 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣248,540元，及自民國111年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,980元，其中新臺幣2,682元由被告負擔，新臺幣298元由原告負擔。

四、本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣248,540元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於111年4月6日下午15時7分許，駕駛汽車行經臺南市○區○○路0段000號前，未注意前方紅燈號誌、未減速即追撞原告所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而發生車禍（下稱系爭車禍），致原告受有頸椎痛、左側腕部挫傷、頭暈（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損。原告受傷而支出醫療費1,040元；及受有3日不能工作之損失6,000元；另修車期間需租車代步，而支出租金25,500元；且系爭車輛雖經修復，但受有交易價值減損200,000元，原告並支付臺南市汽車商業同業公會鑑定費13,000元；另受有精神慰撫金30,000元之損失，合計275,540元。為此，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告275,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於發生系爭車禍，伊負過失責任不爭執。願意賠償原告醫療費1,040元、3日不能工作之損失6,000元。原告非職業駕駛人，系爭車輛僅是代步工具並非謀生工具，不同意給付。系爭車輛維修費用被告已賠付約30多萬元，原告透過訴訟再請求系爭車輛交易價值減損200,000元及鑑定費13,000元，被告不同意給付，希望就交易價值減損，兩造各吸收一半，被告願意給付之上限為120,000元。另精神慰撫金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害

    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦

    得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。本件兩造發生系爭車禍，導致原告受有系爭傷害及系爭車輛毀損，且被告未注意前方紅燈號誌、未減速慢行，具有過失，為被告所不爭執，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭車輛毀損間有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。

㈡、就原告請求之項目審酌如下：

  ⒈醫療費及不能工作之損失：

　　原告主張支出醫療費1,040元，及3日不能工作之損失6,000元，提出醫療收據、診斷證明書、薪資證明書、請假單（見調字卷第27至29頁、本院卷第71至73頁），被告同意給付，是原告此部分請求1,040元、6,000元應予准許。

  ⒉租車費用：

　　原告主張系爭車輛維修期間（自111年4月6日至111年5月24日）為往返住家及公司，向伍政小客車租賃有限公司承租車輛代步，受有租金損失25,500元，並提出租金收據（見調字卷第31頁）。被告辯稱原告非職業駕駛人，不用租車云云，惟原告為往返自宅及公司工作，倘無系爭車禍發生致系爭車輛受損維修，原告本可使用系爭車輛作為交通工具上下班，是原告租車代步，應屬系爭車禍造成其「增加生活上之需要」，審酌系爭車輛遭撞及後毀損嚴重，甚至再追撞前車，致系爭車輛車體前後均有受損，有系爭車禍現場照片及系爭車輛維修照片在卷可稽（見調字卷第37至45頁、第85至98頁），是系爭車輛維修期間自111年4月6日至111年5月24日尚屬合理，而原告於車輛修繕期間，承租車輛代步17天、租金每日1,500元，合計25,500元，依車輛受損修繕情形、承租天數、租金，尚屬合理。是原告請求因增加生活上之需要而另行租車之費用25,500元，應予准許。

  ⒊系爭車輛交易價值減損：

　　損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨）。原告主張系爭車輛因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值貶損20萬元之損害乙節，業據提出臺南市汽車商業同業公會鑑定報告書為證（見調字卷第35頁），該鑑定報告認系爭汽車因受撞以致更換前保險桿、前保險桿內支架、後備胎底板、後尾板、後尾門、後保險桿及左右後車樑受損變形修復，且後車尾段已嚴重破壞車體之結構，系爭汽車正常情形下於111年4月時之市價約65萬元，修復後現值僅約45萬元，價差20萬元等語。審酌臺南市汽車商業同業公會係由汽車買賣業者所組成，熟稔各類車輛市場價格之影響因素，其鑑定結果應為可採，且本院於諸多請求交易價值減損之案件亦委託該公會鑑定（諸如：110年度南簡字第1520號、110年度南簡字第247號、110年度南簡字第256號），該公會自不可能因一方於訴訟前委託鑑定，即做有利於該方之鑑定結果而自毀專業及公信，是被告辯稱原告自行送請鑑定有失偏頗、系爭車輛交易價值減損20萬元過高等語，尚難採信。且本院曉諭被告是否要發函詢問臺南市汽車同業公會詳細問題，或聲請本院向其他鑑定單位鑑定交易價值減損，或請本院向二手車商查詢如何就系爭車輛修復後估價等方式，惟被告均未另行舉證，致其無法推翻本院前已形成之心證。是原告主張其受有系爭車輛交易價值減損20萬元之損害，並請求被告賠償，即屬有據。

  ⒋鑑定費用部分：

　  原告主張其委託臺南市汽車商業同業公會進行上開鑑定，支出鑑定費13,000元，業據提出鑑定費收據為憑（見調字卷第31頁）。而鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨）。前開鑑定費之支出，雖非因被告上開侵權行為直接所受之損害，惟原告若未委託專業機構鑑定，系爭汽車是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，原告前開支出應係實現其損害賠償請求權之必要費用，且係因被告之不法侵權行為所引起，原告請求被告賠償上開鑑定費用13,000元，亦有理由。

  ⒌精神慰撫金部分：

    原告因受有系爭傷害，精神上受有痛苦，原告依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告大學畢業，已婚，目前從事餐飲及房仲業，被告為高中教官退休，與配偶同住，2名子女均已成年，經濟狀況靠退休金。兩造經濟、財產狀況，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第31至34頁、第55至61頁）。審酌兩造上述之身份、教育程度、經濟能力、社會地位，認原告請求精神慰撫金以3,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

　⒍綜上，原告請求被告賠償248,540元（計算式：醫療費1,040元＋不能工作損失6,000元＋租車費用25,500元＋系爭車輛交易價值減損200,000元＋鑑定費用13,000元、精神慰撫金3,000元），逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告給付248,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月18日起（見調字卷第107頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用2,980元，原告應負擔298元，被告應負擔2,682元。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日

  　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

                                  法  官　羅郁棣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000

號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾美滋