裁判書系統

 

112年度南小字第1886號

原      告  林太和 

            林國欽 

            林書郁 

            林姿容 

            林君婷 

被      告  鄭林琪馨

上列當事人間返還代墊喪葬費用等事件，經原告聲請由本院核發支付命令（本院112 年司促第17833號）送達被告，被告提起異議視為起訴，於中華民國113 年1 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣6 萬4291元，及自民國112年9 月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣750元，其餘由原告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五 計算之利息。

本判決得假執行。

　㈠被繼承人林恩惠於民國111 年11月16日（日期下以「00.00.00」格式）病逝，原告林太和為被繼承人之配偶、原告林國欽、林書郁、林姿容、林君婷、被告為林太和與被繼承人之子女。於繼承人生前，因被告經濟狀況不佳（為中低收入戶），故關於被繼承人生前之醫療費與看護費用均由原告負擔、於繼承死亡後，且被告均未返家處理喪葬事宜，致由原告5 人支付喪葬費用。原告共支付以下款項（共52萬8877元）：

　　①被繼承人住院診察、病房、用藥、注射、灌食等費用（期間111.09.30-111.11.16 、醫院收據日111.11.16 ），共10萬9527元。

　　②原告雇用看護自111.10.19-111.11.16 看護照顧，共支付3萬3600元（日薪1200元、計28日）。

　⒉喪葬費用：共38萬5750元（①國信生命禮儀公司禮儀服務18萬8000元、②庫錢3 萬8500元、③庫錢爐示範園區場地費5000元、④塔位8 萬元、⑤棺木推車使用費300 元、⑥火化費6000元、⑦殯儀館場地使用費1 萬3250元、⑧協助更衣紅包4000元、⑨圓滿桌1 萬2000元、⑩圓滿桌紅包1600元、⑪拜飯一年份1 萬元、⑫點燈一年分1 萬元、⑬更換祖先牌位含紅包1 萬7100元）。

  ㈡被告雖於繼承人生前無經濟能力，但現已可自繼承人繼承遺產，是被告自應與原告共同負擔上開款項，並依應繼分比率（各1/6 ）定各繼承人應支付額。是被告應給付原告8 萬8145元（528,877元×1/6=8,814.5元）及自繼承開始時（111.11.16 ）之遲延利息。

　㈢又被告雖質疑喪葬費用，惟喪葬費用應斟酌被繼承人當地習俗、身分、地位及生前經濟狀況決定（最高法院92年台上字第1135、102年台上字第1670號判決要旨參照），且遺產及贈與稅法將喪葬費列入遺產扣除額（扣除額為100 萬元），是原告就被繼承人支付之喪葬費，並無過高之虞。

　㈣爰依無因管理及繼承之法律關係，請求被告依其應繼分比率償還原告代墊款項，並聲明：被告應給付原告8 萬8146元及自111.11.16起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　㈠被繼承人遺產有不動產、保險、現金等，生前領有中低老人補助、國民年金、保險給付、看護補助及安養中心補助等。是被繼承人自有財產應足以支付生活所需費用，無原告代墊支付必要，是原告無理由支付後又要求被告分擔。

　㈡就喪葬費用金額，以下金額係不合理：

　　①代購居家孝服3000元。②足百元寶摺紙4320元。③壽罐3萬8000元逾8000元部分過高。④造型花海1萬2000元、三七法事6000元、五七法事6000元、滿七法事6000元、功德法事1萬6000元、女兒牲禮2600元。⑤入殮工作人員5名應扣除1100元減為4名。⑥頭七法事人員3名應扣除2000元減為2名。

　　⑦出殯法事人員3名應扣除2000元減為2名。⑧庫錢含祖先3萬8500元。⑨塔位8萬元，逾1萬至1萬5000元部分過高。⑩協助更衣紅包4000元。⑪圓滿桌1萬2000元。⑫圓滿桌紅包6000元。⑬拜飯一年份1萬元。⑭點燈一年份1萬元。⑮更換祖先牌位含紅包1萬7100元。⑯庫箱8000元、花柱8000元、罐頭籃9000元。

　㈢被告主張上述費用屬喪葬非必要費用，該費用部分應排除。被告為低收入戶，107 年間陸續罹患子宮肌瘤、大腸癌、肺癌等惡疾，須接受化療又無工作能力，無力償還原告主張金額。爰聲明：原告之訴駁回。

　㈠醫療費看護費用

　⒈負扶養義務者有數人時而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務（民法第1115條）。本件繼承人生前由原告支付之醫療費與看護用，除起訴請求部分外，尚有於請求該二筆款項前之費用，惟原告因被告經濟狀況，並未要求原告負擔，起訴該二筆款項，係因被告可自繼承人繼承遺產，且該二筆款項收據開立日係在被繼承人死亡後始開立，故原告始要求被告分擔該二筆金額之事實，經原告於審理所自認。

　⒉是就兩造對被繼承人之扶養義務分擔額，可認於被繼承人生前雙方有免除被告分擔扶養義務之默示合意。則就被繼承人生前所需之醫療費與看護費，均應在該默示合意分擔額範圍內，不因該等費用收據之取得係在繼承人生前或死亡後而有所差異。是原告請求被告分擔此部分款項，應認無理由。

　㈡喪葬費部分

　⒈民法第1150條規定之繼承費用是否包括喪葬費，雖法條無明文規定，惟依遺產與贈與稅法第17條第1 項第10、11款規定，係將喪葬費列入遺產總額扣除項目，於解釋上，應認喪葬費應屬繼承費用之性質（臺灣高等法院103 年度家上字第124 號判決要旨參照），且喪葬費支付目的，係在妥適處理被繼承人之遺體，基於遺體之特殊性（非財產亦非物，為人格權之殘存體），是如繼承人為被繼承人（即遺體主）生前之扶養義務人資格，自不因繼承人拋棄繼承而免除其支付喪葬費之義務（111 年高院座談會民事類提案第9 號研討結果要旨參照）。

　⒉依前述說明，被告為被繼承人之扶養義務人，且可自遺產繼承財產（依另案財產分割訴訟，被告繼承分得遺產，足以支付原告請求分擔額），是原告請求被告按其應繼分比例分擔支付喪葬費，應認有理由。是被告應負擔之喪葬費，經依應繼分比例計算為6 萬4291元（385,750元×1/6=64,291.6）。

　⒊至於，被告雖指稱原告所列喪葬費有過高，惟被告未返家處理喪葬事宜，為被告所不否認，而原告所提喪葬費均有禮儀公司開立之價目單據可佐，而依倫常為父母購置配偶塔位亦屬常理，是被告辯稱喪葬費過高之辯詞，無從採認。

　㈢另就遲延利息部分，仍應依民法第229 條定其遲延責任之起始日，是原告請求自被繼承人死亡日起算遲延利息，為無理由，而仍應依民法第229 條規定，自被告收受起訴狀日（112.09.23 ，被告異議狀記載收受支付命令日）起負遲延責任並自翌日（112.09.24 ）起算遲延利息。

四、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  臺南簡易庭  法  官  陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　            書記官  林怡芳