裁判書系統

112年度南簡字第1560號

原      告  曾文玉 

訴訟代理人  曾佳琳 

            王建斌 

被      告  吳玲珠 

            吳東峰 

            吳柳英 

            幸東樟 

            幸亮宇 

            幸政融 

            幸慶榮 

            揚富開發有限公司

上一被告

法定代理人  陳美純 

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年11月28日辯論

終結，本院判決如下：

兩造共有如附表一所示土地及房屋、權利範圍全部，應予變價分割，變賣價金由兩造按如附表二所示之應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張如附表一所示土地及房屋（下合稱系爭房地，並分別以系爭土地或系爭房屋稱之）為兩造共有，兩造應有部分分別如附表二所示，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，但無法達成分割協議。系爭房地僅有一個主要出入口，顯然無法各別為獨立空間使用，若以原物分割將致系爭房地無使用效益，且兩造間並無信任基礎，實難以原物分割。是為發揮系爭房地最大經濟效益，減少因原物分割所生之無謂損失及交易成本，以期對有限之資源為最有效率之配置與應用，應以變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查系爭房地為兩造共有，兩造應有部分分別如附表二所示，系爭房地僅有一個主要出入口，系爭土地為系爭房屋坐落基地之事實，有原告提出之地籍圖謄本、台南市台南地政事務所建物測量成果圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本各1件、照片2張在卷可稽（見本院調字卷第27頁、第29頁、第33頁、第57頁至第65頁），而被告經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。

五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

六、經查系爭房地依其使用目的並非不能分割，且查無任何不能分割之法令限制，共有人間復無不分割之約定，惟經本院司法事務官進行調解，仍不能達成分割協議，有本院112年度南司簡調字第1062號分割共有物事件卷可憑，是依上開規定，原告起訴請求裁判分割系爭房地，要屬有據。

七、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。即最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號民事判決，亦均同此見解。而共有房地若以原物分割，各當事人分得之房地，面積過少，顯然不能作何用途，徒然減損房地之經濟效用，故不能原物分割，只得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。如此始能將房地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。經查系爭房地為二層樓透天厝，僅有一個主要出入口，兩造共有人有9人，若將系爭房地按如附表二所示之應有部分比例以原物分割予兩造，兩造可取得之面積甚小，而且無法有獨立的使用空間及出入口，若還要預留屋內通道以利各共有人通行，將致共有人取得之面積更小，顯有礙系爭房地之利用，不符合房地之經濟效益。又因系爭房地為透天厝，各共有人亦無法辦理分得房地之單獨所有權登記，為本院職務上所已知。而被告均未到庭表示其是否願分得系爭房地，是若採將系爭房地原物分配予部分共有人之分割方法亦不適當。況若將系爭房地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，故該分割方式亦有困難。反觀若將系爭房地予以變價分割，則係經由法院拍賣程序，利益或虧損皆由兩造承擔，非獨利於原告，若系爭房地有其相當之價值，得透過競標而達到較高價，各共有人亦可優先應買，自以良性公平競價之結果，較有利於各共有人，其結果令系爭房地之所有權同歸於一人，有利於房地之利用，可發揮更大之經濟效用，是本院審酌系爭房地之使用情形、整體經濟效用、共有人之利益等情，認為系爭房地之分割方法，應採變賣後以價金按各共有人之應有部分比例分配予兩造之方式，較為適當，亦符合公平分配之原則，原告主張系爭房地應採變價分割乙節，要屬可採。從而原告依民法第823條、第824條規定，請求將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示各共有人之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之應有部分比例負擔，較為公允。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                              法  官　林雯娟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日

                              書記官  朱烈稽