臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第315號
原 告 王偉全
被 告 王慧娟
吳秀琴
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，經本院於民國112年9月27日
主 文
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋（原門牌號碼臺南市○區○○街000號，下稱
系爭房屋）為原告所有，
兩造間為兄弟姊妹或姻親之親屬關係。原告前基於親
情，無償提供系爭房屋予
被告居住使用，因原告現有經濟需
求，無法繼續無償提供，遂於民國111年10月4日以高雄中都
郵局第45號
存證信函通知被告，終止兩造間之
使用借貸關係
，請被告於收文後20日內遷讓房屋並交還鑰匙等，被告於11
1年10月7日收受前開存證信函，
迄今仍拒不返還系爭房屋。
又被告自111年10月28日起無權占用系爭房屋，系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）271,700元，每年租金依課稅現值百分之10計算，被告每月受有相當於租金之
不當得利2,264元【計算式：271,700元×10％÷12月＝2,264元，元以下四捨
五入】。為此，依
所有物返還請求權、使用借貸返還請求權及不當得利之
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應將系爭
房屋遷讓返還予原告；㈡被告應自111年10月28日起至返還系爭房屋之日止，
按月
連帶給付原告2,264元；㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造父親王龍標於62年間購入臺南市○區○○○段00000地號土地（下稱349-2土地），資金來源為兩造母親王朱金英之嫁妝及兩造父母（按：吳秀琴為王偉州之配偶，二人於87
年4月8日結婚，王龍標及王朱金英為吳秀琴之公公、婆婆，
此處
所稱兩造不包括吳秀琴，下同）之工作所得。
嗣王龍標
與建商在349-2土地上合建，約定由王龍標分得房屋兩間，因擔心建築過程向外借款可能周轉失靈殃及財產，故將349-
2土地
借名登記於當時約8歲之原告名下。王龍標與建商後於
合建過程中確實因款項問題致生訴訟糾紛，故系爭房屋建築
完成後時隔數月始辦理保存登記，暫時先申設稅籍借名登記
於原告名下，另間房屋即門牌號碼臺南市○區○○路○段00
0號房屋則因未完成而無法辦理保存登記。
㈡系爭房屋建築完成後，兩造父母即攜包括兩造在内等子女居
住於內，房屋稅由兩造父母及居住於系爭房屋之子女工作所
得負擔。王龍標85年過世後，系爭房屋尚供被告、王朱金英
、王偉通（106年歿）及王偉州之子居住迄今，原告則於88年間搬離系爭房屋自行居住在171號房屋。
㈢100年間，因兩造擔任股東之良琦建設有限公司（下稱良琦公司）資金所需，推由時任良琦公司
法定代理人之王偉通以
系爭房屋向玉山銀行辦理抵押貸款設定，所得款項交由良琦
公司使用，貸款本息迄今仍由良琦公司繳納；再者，系爭房
屋及349-2土地
所有權狀陸續由王偉通、王慧娟保管，迄110
年10月15日於法院協調下，王慧娟始將權狀交付原告，均足
證系爭房屋僅係借名登記於原告名下，管理、使用、處分權
㈣王龍標去世後，
繼承人均同意系爭房屋繼續借名登記於原告
名下，王慧娟、王偉州為王龍標之
繼承人，為系爭房屋之共
有人，自有權使用系爭房屋，另吳秀琴為王偉州之配偶，隨
王偉州居住於系爭房屋內而為占有
輔助人，原告請求被告遷
㈤並聲明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准
㈠原告就系爭房屋與王龍標間有借名登記關係存在：
⒈按
不動產物權，依
法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，
推定登記權
利人
適法有此權利，
民法第758條第1項、第759條之1第1項分別定有明文。復按所謂借名登記契約，
乃當事人約定
，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方
現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他
權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示
合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人
名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記
之事實負
舉證責任（最高法院105年度
台上字第1897號、1
02年度台上字第1833號判決
參照）。又證明借名登記契約
成立不限於直接證據，若綜合其他情狀，能證明一方將財
產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負
擔義務者，得藉此間接事實，推理證明雙方有借名登記契
約。查系爭房屋登記為原告所有，有房屋查詢資料
可稽（
本院卷第183-185頁），且為兩造所不爭執（本院卷第36頁），應推定原告為系爭房屋之所有權人。被告辯稱系爭
房屋為王龍標所有，僅係借名登記於原告名下乙節，既為
原告所否認，自應由被告就王龍標與原告間有借名登記關
係存在負舉證責任。
⒉被告抗辯系爭房屋之所有權狀係陸續由王偉通、王慧娟保
管，後因本院110年度訴字第12號返還所有權狀等事件（
下稱另案）成立和解，系爭房屋所有權狀始交付原告等語
，
業據其提出另案和解筆錄（本院卷第107-109頁）為證
，與原告於另案稱其於91年間將系爭房屋所有權狀交予王
偉通，嗣王偉通死亡，由王慧娟擔任良琦公司董事，系爭
房屋所有權狀則轉由王慧娟保管等語（本院109年度南司調字第460號卷第13頁、第75頁）亦大致相符，由
上開事證可知，原告在91至110年間並未
持有系爭房屋所有權狀
。此外，再審酌原告自陳王偉通在世時，曾以系爭房屋為
擔保向玉山銀行設定抵押貸款以供良琦公司資金之運用，
系爭房屋貸款本來都是良琦公司在繳納等語（本院卷第60
頁），
堪認原告長時間未持有系爭房屋所有權狀，且系爭
房屋更任由他人供作
抵押物借貸，而借貸所得更供良琦公
⒊復查，依證人王朱金英到庭
結證稱：伊為兩造母親，南區
永成路三段169號旁邊為171號房屋，169、171號房屋各別
獨立，169號房屋就是系爭房屋，現在是伊住在系爭房屋內，原告住在171號房屋；系爭房屋是伊與王龍標賺錢蓋的，伊與王龍標討論後決定將系爭房屋借名登記在原告名
下，伊沒有聽王龍標說過系爭房屋是否要給原告，王龍標
只有跟伊說要借名登記，王慧娟、王偉州、王偉通小時候
不知道系爭房屋只是借名登記在原告名下，現在長大了才
知道；系爭房屋蓋好後，伊、王龍標還有6名小孩都住在系爭房屋內，伊婆婆有三名兒子，生前輪流在三名兒子家
居住，輪到王龍標照顧時，婆婆也會住在系爭房屋內等語
（本院卷第214-219頁），
堪認系爭房屋雖原始登記於原告名下，但系爭房屋興建完成後，兩造父母、兩造及其他
親人共同居住使用系爭房屋，可見王龍標仍自己管理、使
用、處分系爭房屋。再者，原告
自承於88年間搬離系爭房
屋自行在外居住，被告、王朱金英、王偉州之子迄今仍居
住於系爭房屋內
等情，再
參酌被告繳納多年之系爭房屋房
屋稅，有78年、85至102年、105至111年系爭房屋房屋稅繳款書可稽（本院卷第79-105頁），顯見被告不僅實際居
住於系爭房屋，更為管理、使用系爭房屋之人，而原告並
無實際居住在系爭房屋，亦無實際管理、使用之行為。
⒋綜合審酌
前揭所提系爭房屋所有權狀保管、設定抵押借款
、居住使用等情狀，應可認定王龍標係將系爭房屋借名登
記於原告名下。再者，原告亦自陳系爭房屋登記於其名下
當時，原告僅12歲，如何能知道系爭房屋為王龍標
贈與，
而非借名登記等語（本院卷第59頁），原告復未提出其他
證據證明王龍標係將系爭房屋贈與原告，尚難認王龍標係
出於贈與之意思而將系爭房屋登記於原告名下。
㈡原告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權，請求被告
遷讓返還系爭房屋，並無理由：
⒈系爭房屋實際上為王龍標所有，並借名登記於原告名下，
又系爭房屋興建完成後，王龍標、王朱金英、兩造及其他
親人共同居住使用系爭房屋，王龍標85年去世，原告88年
搬出系爭房屋，王偉州、王慧娟、王朱金英迄今仍居住於
系爭房屋內等情，已如前述，可知王偉州、王慧娟與王龍
標同住約18年之久，佐以王偉州、王慧娟持續繳納系爭房
屋房屋稅等情，若無系爭房屋實際所有人王龍標同意王偉
州、王慧娟居住使用系爭房屋，王偉州、王慧娟應無可能
與王龍標同住系爭房屋18年之久仍相安無事，足見王偉州
、王慧娟與王龍標就系爭房屋有使用
借貸關係。至原告另
主張兩造在本院110年度訴字第12號返還所有權狀等事件中成立調解時，即已就「登記在何人名下之不動產就給該
人」乙節達成共識，可認系爭房屋借名登記事件已在110年10月15日成立調解時告一段落終結
云云；
惟原告此部分
主張業為被告所否認，被告並抗辯王慧娟雖於該案中同意
歸還系爭房屋所有權狀，然該案審理及調解時，兩造均未
提過系爭房屋之所有權歸屬，原告亦對系爭房屋不在該案
調解範圍內不為爭執，且依該事件調解筆錄之記載，該事
件係原告就其與良琦公司及王慧娟間之經營糾紛成立調解
，與系爭房屋之所有權實際歸屬
無涉，亦無原告上開主張
終止借名登記關係意旨之記載，是原告此部分之主張，要
無可採。
⒉又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契
約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或
向其全體為之，民法第263 條
準用第258 條規定即有明文
。王龍標死亡後，其全體繼承人因繼承而成為該使用借貸
法律關係之共同貸與人，依
上揭規定，該使用借貸法律關
係之終止，應由全體貸與人即包含兩造之王龍標全體繼承
人共同為終止之意思表示，始生終止之效力，然原告單獨
於111年10月4日以高雄中都郵局第45號存證信函為終止使
用借貸關係之意思表示，自不生終止之效力，原告仍有提
供系爭房屋予王偉州、王慧娟之義務。王偉州、王慧娟基
於上開之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占
有。從而，
上訴人依所有物返還請求權、使用借貸返還請
求權，請求王偉州、王慧娟遷讓返還系爭房屋，並無理由
，應予駁回。
⒊按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；
家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，
而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第
1122條、第1123條分別定有明文。又
受僱人、學徒、家屬
或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領
之力者，僅該他人為
占有人，民法第942條亦有規定。被告吳秀琴為王偉州之妻，顯係基於共同生活關係同住在系
爭房屋，即為王偉州之家屬，為王偉州之占有輔助人，原
告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權，請求吳秀琴遷讓返還系爭房屋，亦非正當。
㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付相當於租金
之不當得利，亦無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質
不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分
別定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得
相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，
此為社會通常之觀念，房屋所有權人得依不當得利之法則
，請求占有人返還相當於租金之利益。另繼承人有數人時
，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有，而
各公同共有人之權利，及於公同共有物全部，故各公同共
有人對於公同共有物無
應有部分可言，此觀民法第1151條
及第827條第3項之規定即明，而公同共有之規定，於所有
權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，民法第831條亦有明定。
⒉王偉州、王慧娟占有系爭房屋緣於王龍標同意其入住之權
源，非無法律上之原因，原告依不當得利之法律規定，請
求王慧娟、王偉州及家屬吳秀琴給付相當於租金之不當得
利，難認有據。又系爭房屋應由包含原告、王偉州、王慧
娟之王龍標全體繼承人共同繼承，且尚未為
遺產分割，則
因系爭房屋使用所衍生之相關
債權，於遺產分割前，屬全
體繼承人公同共有，無應有部分可言，各繼承人不得依其
應繼分之比例行使權利，僅得為共有人全體之利益為之，
原告單獨請求被告等人給付系爭房屋遭占用之損失，於法
亦有未合，不應准許。
四、
綜上所述，原告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權
及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原
告，及應自111年10月28日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告2,264元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應一
併駁回之。
五、
本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造所為之其他主張，陳
述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日