113年度南保險小字第4號
原 告 翁美華
被 告 南山人壽保險股份有限公司
理 由
一、
按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準，如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依當事人之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其
拘束，除
專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先
適用(最高法院
99年度台抗字第110號裁定意旨
參照)。
二、
經查，本件原告以其為被保險人，向
被告投保南山人壽終身防癌健康保險等保險契約(下稱
系爭保險契約)，系爭保險契約約定因保險契約涉訟者，同意以
要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院乙情，有系爭保險契約及要保書在卷
可憑。次查，原告於本件民國113年5月14日起訴時係居住於「高雄市茄萣區」(見調字卷第9頁民事
起訴狀)，而
按定法院之管轄，應以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，原告於起訴時，其戶籍既設在高雄市茄萣區，於起訴後始遷移戶籍至臺南市南區，且原告於嗣後書狀上仍持續指定送達地址為高雄市茄萣區，揆諸上開說明，依管轄恆定原則，本件管轄權自應以起訴時原告之住所地為準。是依
前揭規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，茲依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
如不服本裁定，得於收受本裁定正本後10日內向本院提出
抗告狀，並應同時繳納抗告
裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日