裁判書系統

113年度南勞小字第21號

原      告  喬美國際網路股份有限公司

法定代理人  簡政   

訴訟代理人  高翊涵  

            楊予銣  

被      告  精進木型有限公司

法定代理人  黃俊誠  

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣87,358元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前以臺灣士林地方法院111年度司票字第5629號裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭裁定)，聲請鈞院執行處對訴外人即債務人黃子豪(下稱黃子豪)強制執行其任職於被告期間之薪資，經鈞院以111年度司執字第76932號給付票款強制執行事件受理(下稱系爭執行事件)，並經本院於民國111年8月30日核發移轉命令，命被告於新臺幣(下同)60,000元，及自111年5月8日起至清償止，按年息百分之16計算之利息，及程序費用500元、執行費用484元之範圍內，將債務人黃子豪對被告每月薪資債權3分之1予以扣押並移轉予原告。詎被告於接獲前開執行命令後雖均未提出異議，惟亦未依上揭執行命令所載內容履行。復依黃子豪111年度綜合所得稅各類所得資料清單，其薪資所得為399,600元，每月薪資約為33,300元。復依系爭裁定計算，至113年7月31日止，黃子豪積欠原告合計87,358元。為此，爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭執行命令、黃子豪111年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭裁定及確定證明書、債權計算書、本院112年度司執字第128783號債權憑證等件為證(卷一第15-37頁)，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，視同自認。是本院審酌上開卷證資料，自堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於兩造間扣押及移轉命令之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃紹齊