裁判書系統

113年度南勞簡字第21號

原      告  羅逸文 

被      告  華晉工程顧問有限公司

法定代理人  許晉壽 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟零柒拾捌元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬柒仟零柒拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠原告自民國110年11月1日至112年12月31日任職於被告之事業部經理職務一職，112年平均薪資為新臺幣(下同)64,000元，公司應支付未給付之明細如下：

　⒈未給付薪資：214,248元

　⑴112年5至9月份，每月薪資短發10%(即6,400元)，五個月短發32,000元。

　⑵112年10月份薪資短發29,000元。

　⑶112年11、12月份薪資均未給付，小計123,248元。

　⑷公司常年編制之主管零用金（要求主管用開立公司統編之發栗讓公司核銷報稅，核銷額度為每月10,000元），112年2、3、4月份已上繳發票給公司進行報稅，但公司卻未支付該三個月份的主管零用金，三個月小計30,000元。

　⑸以上共計：214,248元。

　⒉公司尚未給付聲請人資遣費69,334元。

　⒊公司已於薪資扣款勞健保自付額部分，但卻未繳納給相關投保單位，故應給付聲請人112年02月至112年12月被扣款之勞健保費用合計共23,496元。

　⒋綜上，共計307,078元

　㈡並聲明：被告應給付原告307,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出薪資單、勞工局網路資遣費試算表、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、112年度主管零用金支出明細、勞動部勞工保險局函、被告積欠勞保保費明細、人事公告、僱用契約書、人事公告、管理部公告、薪資表、公司規章總則、會計課工作守則、會計出納課試題＆公司規章、主管會議討論事項在卷為證（見調字卷第15至第33頁、本院卷第15至第63頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造之勞動契約請求被告給付積欠薪資及主管零用金共214,248元，為有理由，應予准許。

  ㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。查被告積欠原告薪資及主管零用金214,248元，業如前述，原告主張於112年12月31日終止兩造間之勞動契約，於法有據，依上開說明，原告自得請求資遣費。又原告係自110年11月1日至112年12月31日任職於被告，工作年資總計2年又2個月，平均薪資為64,000元，依此計算，則原告依前揭規定，被告應給付元告之資遣費總額為69,334元【計算式：64,000元×0.5×(2＋2/12)＝69,334元】，則原告請求被告給付資遣費69,334元，為有理由。

  ㈢按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。是依前開規定，兩造勞動契約終止時，勞工自得請求結清全額工資按工資應全額直接給付勞工，又被告既未依法繳納從原告薪水預扣之勞健保費，原告請求被告應將該部分欠繳金額23,496元一併返還，應屬有據。

四、綜上，原告依勞基法相關規定，請求被告給付積欠薪資級主管零用金214,248元、資遣費69,334元及預扣未繳納勞健保費用23,496元，合計為307,078元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年3月21日，見調字卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                法  官　李杭倫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                書記官  黃怡惠