裁判書系統

113年度南小字第1332號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蘇嘉維  

            余政昌  

被      告  五味赤崁糖有限公司

法定代理人  吳易隆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15,730元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔470元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣15,730元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人鄭基峯所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國112年10月4日15時45分許，鄭基峯駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路○段000號時，因被告所有之紅色塑膠椅被風吹至路面碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應負侵權行為損害賠償責任。原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)33,468元(含工資14,286元、材料19,182元)，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告所有之紅色塑膠椅雖有碰撞到系爭車輛，但痕跡微不可察。系爭車輛為白色，保險桿為黑色，除了保險桿上面白色車體有一個痕跡，其他部分都沒有受損。如果痕跡是被告造成的，被告願意理賠。但該痕跡只要打臘就好了，不用烤漆、更換鈑金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告之紅色塑膠椅於前揭時、地遭風吹落至路面而碰撞系爭車輛之事實，業據其提出原告汽車理賠出險通知書、被告商工登記公示資料查詢服務、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理案件證明單、瑞達汽車股份有限公司永康營業所估價單、結帳工單、電子發票證明聯、系爭車輛行照、維修照片等資料為憑(見南司小調字卷第13至29頁)，並經本院向臺南市政府警察局第二分局調取相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第53至63頁)，且為到庭被告所不爭執，堪信原告主張為真正。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告擺設於其店面門口即臺南市○○區○○路○段000號前之紅色塑膠椅，經風吹落至臺南市○○區○○路○段000號前，碰撞至系爭車輛，致系爭車輛受損，被告對此並不爭執。從而，被告確有未善盡管理該紅色塑膠椅，進而影響用路人安全之過失，且被告上揭過失行為與系爭車輛受損結果間，具相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。惟被告抗辯系爭車輛之損害僅限於系爭車輛保險桿上方之痕跡，並提出被告之店長於該日所拍攝之照片為佐(見本院卷第23至31頁)，經本院當庭勘驗被告手機照片核閱無誤，又細觀原告所提維修系爭車輛之相片，本院尚難認定系爭車輛有被告主張保險桿上痕跡以外之損害，被告此部分所辯，足堪採信。是依原告於本院陳述與系爭車輛保險桿有關之損害，被告對原告所負損害賠償責任應限於上開結帳工單第6至11項之維修項目(見南司小調字卷第23頁、本院卷第20頁)，金額合計16,896元(含工資14,286元、材料2,610元)。　　

　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議)。次查，原告主張系爭車輛修復費用16,896元(含工資14,286元、材料2,610元)，業據其提出上開結帳工單、電子發票及行車執照為證，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年6月，迄系爭事故發生時即112年10月4日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,772元【計算式：第1年折舊值2,610×0.369=963；第1年折舊後價值2,610-963=1,647；第2年折舊值1,647×0.369×(4/12)=203；第2年折舊後價值1,647-203=1,444】，故原告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之工資費用，應以15,730元計算(計算式：1,444元＋14,286元＝15,730元)，原告之請求於15,730元範圍內，應為有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定請求被告為損害賠償，應以其中15,730元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之25所規定之各款事項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅