裁判書系統

113年度南小字第1405號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  張美雯  

訴訟代理人  陳緯雄  

被      告  林凱詳  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬3,539元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣781元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠原告承保訴外人晉銓不銹鋼有限公司（下稱晉銓公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年5月20日起至113年5月20日止。被告明知其未領有駕駛執照，仍於113年4月21日5時9分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安南區台江大道2段（東往西方向）行駛，行經台江大道2段與長溪路2段598巷交岔路口時（下稱系爭交岔路口），未遵守燈光號誌，闖越紅燈，適訴外人林鼎翊駕駛系爭車輛沿長溪路2段598巷（南往北方向）行駛至該處，兩車發生碰撞，造成系爭車輛車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）6萬8,550元（含鈑金工資1萬7,828元、烤漆7,489元及零件4萬3,233元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：被告應給付6萬8,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、林鼎翊駕駛執照、南都汽車股份有限公司北台南廠估價單、車輛定位報告、電子發票、系爭車輛受損照片、原告理賠計算書等為證（見113年度南司小調字第1575號卷，下稱調字卷，第13頁至第35頁），並有第三分局113年7月22日南市警三交字第1130463909號函暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場照片及行車紀錄器檔案等在卷可稽（見限閱卷第5至31頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。

　㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第50條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第53條第1項分別定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查被告未領有駕駛執照，於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車闖越紅燈，與由原告承保、林鼎翊駕駛行經系爭交岔路口之系爭車輛（晉銓公司所有）發生碰撞，致系爭車輛毀損，自應就此事故負全部過失侵權行為損害賠償責任。從而，原告給付系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位被保險人晉銓公司請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。

　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛修復費用6萬8,550元中，包含工資1萬7,828元、烤漆7,489元及零件4萬3,233元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第17至21頁），其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除，較為合理。而系爭車輛出廠日期為111年4月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第15頁），距本件交通事故發生日即113年4月21日已使用約2年又1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，及依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件費用扣除折舊後，得請求之金額為2萬8,222元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4萬3,233元÷（5＋1）＝7,206元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（4萬3,233元－7,206元）×1/5×（2＋1/12）＝1萬5,011元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即4萬3,233元－1萬5,011元＝2萬8,222元】，再加計工資1萬7,828元及烤漆7,489元後，系爭車輛修復之必要費用合計應為5萬3,539元【計算式：2萬8,222元‬＋1萬7,828元＋7,489元＝5萬3,539元】。從而，原告代位請求被告給付5萬3,539元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付5萬3,539元，自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（送達證書見調字卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付5萬3,539元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔781元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷