臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第1560號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
被 告 許武雄
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣11,705元，及自民國113年9月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23
準用第436條第2項規定，亦為
小額訴訟程序所
適用。
本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)13,337元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院113年度營小調字第388號卷【下稱營調卷】第13頁）。
嗣變更聲明為：被告應給付原告11,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第29頁）。經核係減縮應受判決事項之聲明，符合
前揭規定，自應准許。
二、
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年4月6日12時48分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱
系爭A車），沿臺南市北區金華路4段外側車道由南向北行駛至金華路4段與成功路路口(下稱系爭路口)，系爭路口設有交通號誌、機車待轉區及遵20標誌，被告卻未遵守標誌為兩段式左轉彎，即貿然左轉，致撞損訴外人盧君皓所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（屬訴外人憲宏投資有限公司【下稱憲宏公司】所有，下稱系爭B車，本件交通事故下稱系爭事故），致憲宏公司受有車輛維修費用11,705元（包含鈑金費用1,650元、烤漆費用5,504元、零件經折舊後費用4,551元）之損害。因原告承保系爭B車車體損失險，依保險契約理賠憲宏公司後取得
代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位
法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償
上開金額等語。
並聲明：
被告應給付原告11,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張系爭B車因系爭事故而毀損，已依保險契約理賠憲宏公司而取得代位權等事實，
業據其提出系爭B車行照影本、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭B車之估價維修工單、統一發票及原告汽車險理賠計算書為證（營調卷第17至29頁），並經本院職權調取系爭事故道路交通事故調查卷宗核
閱卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、臺南市政府道路交通事故初步分析研判表
無訛(本院113年度司小調字卷【下稱司調卷】第25至45頁)，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，
堪認原告主張之上開事實為可採。
㈡按
機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛。機慢車兩段左轉標誌「遵20」，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條分別有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
經查系爭路口設有機慢車兩段式左轉待轉區，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（司調卷第29至36頁），依前揭規定，行經系爭路口之機車應遵照指示採取兩段式左轉，不得在系爭路口逕為左轉，惟被告於上開時間騎乘系爭A車行至系爭路口時，未依上開規定
採取兩段式左轉，即貿然向左偏轉行駛，致盧君皓駕駛之系爭B車由後方碰撞原告騎乘之系爭A車，可見被告倘遵循號誌採取兩段式左轉，當不至於發生系爭事故，被告為肇致系爭事故發生之原因，其行為
顯有過失，並與系爭B車毀損之結果間具有相當
因果關係，被告自應就上開過失侵權行為負全部損害賠償責任。是原告主張其承保系爭B車之車體損失險，於發生保險事故後已依保險契約理賠而取得代位權，依侵權行為
法律關係及保險法第53條第1項規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，應予准許。
㈢原告就系爭B車之毀損請求被告賠償11,705元，為有理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且
債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年第9次
民事庭會議決議
可資參照）
⒉經查，系爭B車維修費用為13,337元（含鈑金費用1,650元、烤漆費用5,504元、零件費用6,183元），原告將理賠金13,337元直接支付與汽車修理廠乙節，有系爭B車行照影本、估價維修工單及統一發票在卷
可考（營調卷第23至27頁），原告主張系爭B車因系爭事故受損而賠償憲宏公司維修費用13,337元乙節，應屬可採。
⒊次查
，系爭B車於110年10月出廠，有前揭行照影本及車號查詢車籍資料結果在卷可查（本院卷第21頁），至系爭事故發生時（112年4月6日），已有1年又7個月車齡，零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，應予計算折舊，始符公平。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭B車零件部分扣除折舊後之修復費用應為4,551元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,183÷(5+1)≒1,031（小數點以下4捨5入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,183－1,031)×1/5×（1+7/12）≒1,632；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,183－1,632＝4,551】，至鈑金費用1,650元及烤漆費用5,504元則屬工資，並無折舊問題。從而，原告代位請求被告賠償系爭B車維修費用11,705元【計算式：1,650元（鈑金費用）＋5,504元（烤漆費用）＋4,551元(經折舊計算後之零件費用）＝11,705元】，
核屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告依上開規定，理賠宏憲公司後代位請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日（參司調卷第17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
於法有據，亦應准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付11,705元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，經本院斟酌後，
核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，
併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項、第436條之19第1項。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日