裁判書系統

113年度南小字第1682號

原      告  吳浩禎  

被      告  亮麗專業洗衣有限公司

法定代理人  郭瀚文  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬5,139元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,139元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國113年5月間將IKEA地毯及鴨子地毯（下分別稱系爭IKEA地毯、系爭鴨子地毯，並合稱系爭地毯）送交專業清洗地毯之被告清洗，惟原告於同年月23日取回系爭地毯時，發現系爭IKEA地毯已多處變成黑色，系爭鴨子地毯則有多處破損、背後亦呈現汙漬，外觀極為難看，無法再繼績使用。嗣原告將系爭地毯送請被告修補，亦有向行政院消費者保護會申請調解，惟被告未完成改善，亦拒絕到場調解，原告便於同年8月間主動取回系爭地毯。

（二）原告將系爭地毯交由被告清洗所支出之費用為新臺幣（下同）850元，然系爭地毯經被告清洗，產生嚴重瑕疵並影響外觀，難以再繼續使用，已毫無價值，是上開清洗費用應減少4分之3，減為213元，被告所受領之637元，應屬不當得利，原告自得依民法第179條之規定請求被告返還637元。又系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯之全新品於市場價格分別為美金215元、321元（折合新臺幣分別為6,665元、9,951元），依什項設備分類明細表，地毯之最低使用年限為5年，而系爭地毯之使用時間應該可以長達10年，經依財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表折舊後，系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯於被告清洗當時之價值，應分別為6,059元、8,443元，是被告自應賠償原告系爭地毯之價值合計1萬4,502元。爰依民法第494條本文、第179條、第495條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭地毯照片、清洗費用付款記錄截圖、StockX網站截圖、折舊自動試算表為證（調卷第13至23頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。

（二）工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條本文分別定有明文。又承攬人所完成之工作物有瑕疵，經定作人定期請求修補而未按期修補時，定作人得行使減少報酬請求權，而減少報酬請求權屬形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人對於定作人得請求之報酬額因此減少。經查，原告於113年5月間將系爭地毯交由被告清洗，並支出清洗費用850元，然系爭地毯經被告清洗後，系爭IKEA地毯產生黑色汙漬、系爭鴨子地毯產生邊緣多處破損，背面存在汙漬之瑕疵，而原告亦已請求被告修補上開瑕疵，並向行政院消費者保護會申請消費爭議之調解，惟被告仍未按期修補，佐以原告送交系爭地毯予被告清洗，目的在於去除系爭地毯之髒汙，而上開瑕疵之產生，反使系爭地毯喪失原先用以裝飾、促進美觀之作用，是原告請求減少被告清洗系爭報酬之4分之3，並依民法第179條規定請求被告返還溢領報酬之不當得利637元（計算式：850元×3/4≒637元，元以下無條件捨去），自屬有據。

（三）又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第495條第1項、第213條第1項、第215條亦分別定有明文。本件被告既因清洗系爭地毯，使系爭地毯產生上開瑕疵，原告自得請求被告負損害賠償責任，而系爭地毯因上開瑕疵已喪失用以裝飾、促進美觀之功能，已如前述，且系爭IKEA地毯之大面積黑色汙漬、系爭鴨子地毯之邊緣破損已嚴重破壞外觀，堪認回復原狀顯有重大困難，則原告請求被告賠償就其系爭地毯所受損害，亦屬有據。再系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯之新品價格分別為6,665元、9,951元，業據原告提出上開StockX網站截圖為證，並參照行政院所發布之什項設備分類明細表，地毯之最低使用年限為5年，依地毯之使用性質，如經正常保養及清洗，應得使用長達10年之時間，而原告主張系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯已分別使用1年、1年8個月等情，被告亦未爭執，因此，系爭鴨子地毯、系爭IKEA地毯應分別以使用1年、1年8個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，原告就系爭地毯得請求之損害賠償合計為1萬4,502元【計算式：〔6,665元－（6,665元－606元）×1/10）〕＋〔9,951元－（9,951元－905元）×1.667/10〕＝14,502元，元以下四捨五入】。

（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年9月25日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑（調卷第37頁），然被告迄今未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起負遲延責任，故原告請求被告自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第494條本文、第179條、第495條規定，請求被告給付原告1萬5,139元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　　

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔，並依同法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭梅君