裁判書系統

113年度南小字第559號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌 

訴訟代理人  張哲瑀 

            董永義 

被      告  黃柏銜 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,968元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。　　

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月20日9時20分時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市南區中華南路1段與西門路1段交岔路口，因未注意車前狀況，不慎撞擊原告所承保訴外人上億風管工程有限公司所有、由邱志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠維修後，原告已依保險契約賠償維修費用新臺幣（下同）36,930元（含零件16,625元、工資14,029元、烤漆6,276元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車匯豐中華廠鈑噴估價單、結帳清單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯為證（見南司小調卷第17至33頁），核與所述情節大致相符，並經本院依職權調取本件交通事故案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

　㈡又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛修復費用共計36,930元，經核其中含零件16,625元、工資14,029元、烤漆6,276元，有估價單、統一發票證明聯在卷可稽。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並參照卷附之系爭車輛之行車執照，其上載明系爭車輛係於西元2015年（即104年）7月出廠，直至111年5月20日本件事故發生日止，已使用約6年11月，依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,663元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為21,968元（計算式：1,663＋14,029＋6,276＝21,968）。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年2月21日送達被告，有送達證書在卷可按（見南司小調卷第125頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付21,968元，及自113年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔600元，餘由原告負擔，應較合理。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

              　　臺南簡易庭  法  官　王偉為

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        16,625×0.369=6,135

第1年折舊後價值    16,625-6,135=10,490

第2年折舊值        10,490×0.369=3,871

第2年折舊後價值    10,490-3,871=6,619

第3年折舊值        6,619×0.369=2,442

第3年折舊後價值    6,619-2,442=4,177

第4年折舊值        4,177×0.369=1,541

第4年折舊後價值    4,177-1,541=2,636

第5年折舊值        2,636×0.369=973

第5年折舊後價值    2,636-973=1,663

第6年折舊值        0

第6年折舊後價值    1,663-0=1,663

第7年折舊值        0

第7年折舊後價值    1,663-0=1,663